Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Крымская микрокредитная компания» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымская микрокредитная компания» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) с заявлением к ФИО4 о вынесении судебного приказа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «Крымская микрокредитная компания», в связи с неподсудностью спора.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «Крымская микрокредитная компания» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что местом получения оферты заемщиком был <адрес>, место нахождения обособленного подразделения указано в договоре, адрес проживания заемщика также в <адрес>. Указывают, что в договоре подсудность споров определена с нарушением ч.3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела, в том числе истребованные материалы по заявлению о выдаче судебного приказа, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в перечисленных в статье случаях.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В обжалуемом определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для возврата заявления указывается на то, что в п.19 Индивидуальных условий договора потребительского займа сторонами согласовано условие об изменении территориальной подсудности, определена подсудность споров по искам займодавца к заемщику – судебный участок № Гагаринского судебного района <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Согласно вышеуказанным положениям законодательства, стороны могли предусмотреть территориальную подсудность только в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вынесение судебного приказа мировым судьей не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая, что местом жительства заемщика в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ указана <адрес>, адресом места нахождения представителя кредитора (обособленного подразделения) указан <адрес>, соответственно стороны договора в силу требований указанного закона могли изменить территориальную подсудность только в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты. Поскольку <адрес> и город федерального значения Севастополь являются разными самостоятельными субъектами Российской Федерации, то закрепленное в индивидуальных условиях договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ условие о согласовании подсудности споров в судах <адрес> не соответствует требованиям закона и не может быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о неподсудности заявления о выдаче судебного приказа основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал по заявлению ООО «Крымская микрокредитная компания» возвращению мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым со стадии решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы по заявлению ООО «Крымская микрокредитная компания» о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ФИО4 возвратить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым со стадии решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству судьи.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Кундикова