Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сбер-Альянс» на определение мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи Ермолаевой Ю.В. от 21 апреля 2022 года об отказе в индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ФИО10ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № 2-№ по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

Требования мотивированы тем, что 08.05.2018г. мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № № от 18.03.2016 г. в размере 26713 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 500,70 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 25.11.2019г. произведена замена взыскателя - ООО «Сетелем Банк» на правопреемника - ООО «Сбер-Альянс».

В результате длительного неисполнения должником своего обязательства денежные средства обесценились. ООО «Сатис Консалтинг» просит произвести индексацию присужденной денежной суммы в размере 8176 рублей и взыскать с ФИО2 в его пользу указанную сумму индексации.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель ООО «Сбер-Альянс» считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и незаконным, подал частную жалобу в которой просит определение суда отменить, рассчитав размер индексации в соответствии с требованиями ст. 208 ГПК Российской Федерации.

Представитель ООО «Сбер-Альянс» сослался в частной жалобе на принятое 12 января 2021 года Конституционным Судом РФ Постановление №1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО5.

Конституционный суд РФ в указанном Постановлении указал, что при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с указанными положениями Закона суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи 08.05.2018г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере 26713,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 500,7 рублей.

26.06.2019г. между ООО «Сбер-Альянс» и ООО «Сетелем Банк» заключен договор уступки требований, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил права требования ООО «Сбер Альянс» по взысканию с должника задолженности по кредитному договору <***> от 18.03.2016 г. Определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 25.11.2019г. произведена замена взыскателя - ООО «Сетелем Банк» на правопреемника - ООО «Сбер-Альянс».

Представитель ООО «Сбер-Альянс» обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от 08.05.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору. При этом представлен расчет индексации за период с 08.05.2018 по 01.03.2022, который составил 8176,71 рублей.

При принятии оспариваемого решения мировой судья исходил из того, что в связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.10.2019г., ст. 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

Таким образом, с введения в действие Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ, т.е. 01.10.2019г. индексация взысканных судом денежных сумм производится только в случаях, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01.10.2019г.), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, разрешая заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации денежных сумм, взысканных по судебному приказу от 08.05.2018г. о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора (о взыскании задолженности по кредитному договору) федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330,333 ГПК РФ решение мирового судьи, а также определение суда первой инстанции, может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным в указанной норме ГПК РФ, в том числе вследствие неправильного применения норм материального права, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Коституционным Судом Российской Федерации 12 января 2021 г. принято Постановление N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 И ФИО5. Предметом рассмотрения по настоящему делу явилась статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) постольку, поскольку на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос об индексации присужденных денежных сумм.

В ходе рассмотрения жалоб Конституционный суд Российской Федерации учитывал следующее: в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

После вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П был принят Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, изложивший статью 208 ГПК Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Внесенные данным Федеральным законом изменения в положения статьи 208 ГПК Российской Федерации, состоявшиеся наряду с носящими комплексный характер изменениями процессуального и иного законодательства, с учетом времени их принятия, объективно должны были быть направлены на исполнение указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятого ранее и содержащего соответствующее поручение федеральному законодателю обязывающего характера.

Между тем, как следует из содержания оспариваемой нормы, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры.

На момент рассмотрения настоящего дела Конституционным Судом Российской Федерации федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК Российской Федерации, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 ГПК Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты (к числу которых относятся и заявители), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств Конституционный суд постановил: признать статью 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Разрешая заявление ООО «Сбер Альянс» об индексации денежных сумм, взысканных по судебному приказу от 08.05.2018г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления именно по тому, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора (о взыскании задолженности по кредитному договору) федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Тем самым, указанные выводы полностью противоречат Постановлению Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12 января 2021 года.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение принятое мировым судьёй подлежит отмене с разрешением требований по существу.

ООО «Сбер Альянс» представлен расчет взыскиваемой сумы индексации за период с 08.05.2018 года (даты вынесения судебного приказа) по 01.03.2022 года исходя из индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, опубликованной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом указанных доводов с ФИО2 в пользу ООО «Сбер Альянс» подлежит взысканию индексация денежных средств, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи 08.05.2018г. за период с 08.05.2018 по 01.03.2022 в размере 8176 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от 21 апреля 2022 года отменить, вынести по делу новое определение, которым заявленные требования разрешить по существу.

Взыскать с ФИО1 ФИО11ФИО14 в пользу ООО «Сбер-Альянс» денежные средства в размере 8176 рублей 71 копейка в качестве индексации денежной суммы, взысканной Судебным приказом Мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи от 08 мая 2018 года по гражданскому делу №2-№ по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ФИО12ФИО15 за период с 08.05.2018 по 01.03.2022.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.