Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Премьер Авто» на определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от 19 января 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер Авто» обратилось к мировому судье судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федорова Д.Б. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 19 января 2022 года заявление ООО «Премьер Авто» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

ООО «Премьер Авто», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 19 января 2022 года отменить; вынести решение по существу заявленных требований по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтён факт наличия договорной подсудности, определённой по месту заключения оферты в Приморском крае. Указал, что, анализируя кредитное досье ответчика, можно отметить, что местом получения оферты является ОО «Алеутский» Филиал №2754 ВТБ (ПАО), входящий в состав Приморского края. Таким образом, в Индивидуальных условиях кредитного договора № от дата определена договорная подсудность по месту получения оферты, а именно судебный участок №100 Фрунзенского района г.Владивостока или Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Как следует из ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, оценив имеющиеся в материале доказательства, суд пришёл к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьёй при вынесении определения от 19 января 2022 года установлено, что ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Федорова Д.Б.

Возвращая заявление ООО «Премьер Авто» о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст.ст.28, 32 ГПК РФ, ч.3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установил, что местом жительства ответчика Федорова Д.Б. в Индивидуальных условиях потребительского кредита указано: <адрес>. Таким образом, сторонами определён суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, не в пределах субъекта РФ, где проживает заёмщик. В связи с чем, сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров.

Указанные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз.1 п.1). Оферта должна содержать существенные условия договора (абз.2 п.1). Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом (п.2).

Судом установлено, что местом жительства ответчика Федорова Д.Б. в Анкете-Заявлении на получение Кредита в ВТБ 24 (ПАО), уведомлении о полной стоимости кредита указано: <адрес>.

Поскольку доказательств, подтверждающих направление истцом и получение заёмщиком оферты в месте, отличном от места жительства заёмщика, истцом представлено не было, невозможно сделать однозначный вывод о действительном направлении Федорову Д.Б. оферты и месте получения её заёмщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав кредитное досье ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии сведений, подтверждающих место получения заёмщиком оферты (предложения заключить кредитный договор), а также сведений, подтверждающих направление этого предложения, адресованного конкретному лицу – Федорову Д.Б., которое было бы достаточно определенно и выражало бы намерение Банка ВТБ 24 (ПАО), считать себя заключившим договор с Федоровым Д.Б.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, поскольку сторонами определён суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, не в пределах субъекта РФ, где проживает заёмщик.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности определения мирового судьи от 19 января 2022 года судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от 19 января 2022 года о возврате заявления ООО «Премьер Авто» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Федорова Дмитрия Борисовича оставить без изменения, частную жалобу ООО «Премьер Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Саковский