Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 18 марта 2022 года о возврате искового заявления ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 18 марта 2022 года исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

ООО «Филберт», не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 22 июня 2020 года о возврате заявления и обязать мирового судью принять к производству исковое заявление ООО «Филберт».

В обоснование частной жалобы указано, что 03 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием уведомления о направлении копии искового заявления и приложенных документов ответчику, а также к исковому заявлению приложен расчет, подписанный не надлежащим образом. Однако истец приложил выдержку из списка № 50 почтовых отправлений по форме 103 от 27 января 2022 года, где указаны ФИО ответчика, его адрес в который направлено исковое заявление, а также код ШПИ. Кроме того, нормами ГПК не предписан порядок заверения расчета задолженности. В правом верхнем углу стоит подпись и ФИО представителя истца, заверявшего расчет задолженности, данный факт неопровержим, соответственно расчет подписан надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» и ФИО1 не явились, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Определением от 03 марта 2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 18 марта 2022 года.

Определением от 18 марта 2022 года указанное исковое заявление возвращено истцу в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который не подписан надлежащим образом, а также не представлены доказательства направления копии всех документов ответчику.

Возвращая исковое заявление на основании приведенной правовой нормы, мировой судья исходил из того, что истцом недостатки, указанные в определении, устранены не были.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем (п. 5).

Из представленных материалов следует, что подача искового заявления в мировой суд была осуществлена представителем ООО «Филберт» ФИО2 посредством почтовой связи.

Усматривается, что к исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитному договору заемщика ФИО1 на двух листах, где в нижнем правом углу на обоих листах проставлена подпись ответственного исполнителя ООО «Филберт» ФИО2, при этом также приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, которая уполномочивает ФИО2 представлять интересы ООО «Филберт», а также подписывать и заверять своей подписью документы, предъявляемые при обращении.

Таким образом, представленный ООО «Филберт» расчет задолженности является надлежащим образом заверенным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Усматривается, что к исковому заявлению истцом приложен список внутренних почтовых отправлений № 50 от 27 января 2022 года, где указано, что в адрес ответчика ФИО1 направлено заказное письмо, что подтверждается штриховым почтовым идентификатором.

Таким образом, ООО «Филберт» подтвердило факт направления искового заявления ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, определение мирового судьи о возвращении искового заявления ООО «Филберт» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 18 марта 2022 года отменить, частную жалобу ООО «Филберт» удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить для разрешения вопроса по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Душко