Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» на определение мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» обратилось к мировому судье судебного участка №145 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Бикинева Р. К. штрафа в размере 1250 руб. за безбилетный проезд 09 июля 2016 г. в пригородном поезде № 6923 сообщением Санкт-Петербургу – Невская Дубровка, на основании акта № 390 от 09 июля 2016 г., и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 г. в принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.3 ст. 125 ГПК РФ.

Выражая несогласие с данным определением, АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» подало частную жалобу, указывая, что акт о нарушении условий договора перевозки (о безбилетном проезде), составленный заявителем в отношении должника, по своей правовой природе является письменной сделкой, что, в свою очередь, не препятствует вынесению судебного приказа о взыскании штрафа, установленного данным актом.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон.

В соответствии со ст. 330 ч.1 п.п. 4, ч.3 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, суд находит доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными, а обжалуемое определение не подлежащим отмене, поскольку нарушений норм процессуального и материального права, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

Отказывая в принятии заявления на вынесение судебного приказа, мировой судья исходил из того, что представленный заявителем в обоснование своих требований акт не содержит в себе сведений о том, что должник признает факт безбилетного проезда и согласен с размером штрафа, установленного заявителем, а имеется только подпись должника в его ознакомлении с актом и получении акта, что не может служить доказательством заключения сделки в простой письменной форме между заявителем и должником.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем и полном изучении документов, приложенных заявителем к заявлению.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

П.5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч.3 п.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Ч.2 ст. 154 ГК РФ установлено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как разъяснено в п.51 Постановления пленума Верховного суда РФ 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то, по общему правилу, такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обосновывает свои требования о выдаче судебного приказа в отношении должника актом о нарушении условий договора перевозки (безбилетном проезде) №390 от 09 июля 2016 г., который по своей правовой природе не является письменной формой сделки между заявителем и должником, соблюдение которой является обязательным условием для вынесения судебного приказа, а служит лишь одним из допустимых доказательств факта нарушения условий договора перевозки, в связи с чем, оснований для выдачи судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 332-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья С.С. Петий