Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа города Белгорода от 14 мая 2019 г.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Сервисная компания «Восход» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 является собственником <***> доли нежилого помещения - <адрес> в <адрес>. ООО «Сервисная компания «Восход» оказывает собственнику указанного выше помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставке электроэнергии на общедомовые нужды.

Дело инициировано иском ООО «СК «Восход», которое, ссылаясь на оплату не в полном объеме оказываемых ФИО1 в период с 01.02.2017 г. по 30.06.2018 г. услуг по содержанию жилья и поставке электроэнергии на общедомовые нужды, просило взыскать с последней образовавшуюся за указанный период задолженность в размере 21 760,11 руб. (19 315,41 руб. задолженность + 2444,70 руб. пени), а также государственную пошлину в размере 852,80 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Пояснили, что общество выполняет свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, услуги по содержанию и ремонту общего имущества истцом собственникам оказываются в надлежащем количестве и качестве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью, заявил, что спорное имущество является нежилым помещением, используемым в предпринимательской деятельности супругом ФИО1, в связи с чем данный спор неподведомственен мировому судье, кроме того услуги истцом оказываются некачественно, в связи с чем полагал необходимым производство по делу прекратить.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа города Белгорода исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 153-158 ЖК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период времени.

В оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка утверждению представителя ответчика о неподведомственности данного спора мировому судье.

ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность, не использует нежилое помещение для получения дохода, передача помещения в безвозмездное пользование не свидетельствует об осуществлении ею предпринимательской деятельности как индивидуальным предпринимателем и не влечет само по себе изменение подведомственности рассматриваемого спора.

ООО «СК «Восход» произвел расчет задолженности исходя из принадлежащей ответчику доли в нежилом помещении, по этой причине нельзя согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о повторном взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у судьи оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод последнего является ошибочным. В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа города Белгорода от 14 мая 2019 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись.

<***>