Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к Страховому Акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения неустойки, денежной компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района ЦО города Курска от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 <данные изъяты> о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение понесенных им судебных расходов: по оплате юридической помощи и услуг представителя при рассмотрении частной жалобы в Ленинском районном суде <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а также настоящего заявления 2000 руб., по оплате услуг ксерокопирования 20 рублей, а всего 2020 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что им оплачено за написание (изготовление) частной жалобы, направление ее в суд ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., предоставление консультативных услуг 500 руб., написание (изготовление) заявления о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции и подачу его в суд – 1000 руб. по расписке-договору от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов у мирового судьи при рассмотрении заявления по взысканию судебных издержек в апелляционной инстанции – 3000 руб., по расписке-договору от ДД.ММ.ГГГГ, документы, предоставляемые ответчику и в суд изготовлены ксерокопированием, за что оплачено согласно товарному чеку 40 руб. Всего просит взыскать в возмещение судебных расходов 7040 руб.

Мировой судья постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со САО «ВСК» в лице Курского филиала судебных расходов в полном объеме, полагая заявленную сумму разумной и не подлежащей уменьшению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Курского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения неустойки, денежной компенсации морального вреда, решением мирового судьи судебного участка №8 судебного района ЦАО г. Курска от 14.10.2015г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала в пользу ФИО1 <данные изъяты>: неустойку - 1 195 руб. 82 коп.; денежную компенсацию морального вреда - 2 000 руб.; штраф - 1000 руб.; в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических представителя- 2 000 руб., услуг по ксерокопированию документов - 500 руб. расходов - 500 руб. Всего взыскать 7 195 руб. 82 коп. В остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов по плате автотехнической экспертизы 10 080 рублей».

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от 15.12.2015г. решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вред от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы САО «ВСК» и ФИО1 без удовлетворения.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со страховой компании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

На определение представителем ФИО1 была подана частная жалоба, которая была удовлетворена, и апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 2000 руб.

Обращаясь к мировому судье с данным заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные им в связи с подачей частной жалобы и рассмотрением ее судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 7000 руб., а также расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 40 руб.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических и представительских услуг, мировой судья правомерно и обоснованно учитывал положения ст. 100 ГПК РФ, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований полагать определение мирового судьи в части определения подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 2000 руб. незаконным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг ксерокопирования в сумме 40 руб., то суд полагает необходимым исходить из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг ксерокопирования ФИО1 предоставил в суд товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.318), из которого не ясно, ксерокопии каких конкретно документов, имеющих отношение именно к рассматриваемому делу, были изготовлены. Данный товарный чек не содержит реквизиты таких документов, указания на плательщика суммы в размере 40 руб., что не позволяет суду с достоверностью определить, что расходы по ксерокопированию были понесены именно ФИО1 в связи с рассматриваемым гражданским делом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания со страховой компании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг ксерокопирования не имеется, а потому определение мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 судебного района ЦО города Курска от 30 мая 2016 года изменить.

Заявление ФИО1 <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Палагина