Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району города Казани от 29.04.2021 по гражданскому делу № 2-463/2021,

УСТАHОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» (далее также ответчик) о защите прав потребителя, в обоснование указав, что между истцом и ООО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита № , по условиям которого последний предоставил истцу денежные средства в размере 844 710 руб. 74 коп. под 16 % годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора была оплата по опционному договору № Программа «Помощь на дорогах» в пользу ООО «Кар Ассистанс». Со счета истца была списана денежная сумма в размере 59 700 рублей по опционному договору № Программа «Помощь на дорогах». Истец как потребитель вправе отказаться от договора на оказание услуг в любое время и потребовать возврата стоимости услуг в полном объеме, если исполнитель не произвел расходов. Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке. 15.02.2021 ответчик осуществил выплату денежных средств в размере 17910 руб. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным пункт 8 № от 05.01.2021. Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу истца 41 790 руб. в счет возврата уплаченной стоимости, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В дальнейшем истец требования уточнил и просил суд взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу истца 41 790 руб. в счет возврата уплаченной стоимости, 10 500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани от 29.04.2021 иск был удовлетворен частично, постановлено: «Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО уплаченные по договору денежные средства в размере 41790 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 21395 руб.

ФИО в удовлетворении остальной части иска к ООО «Кар Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1753 руб. 70 коп.».

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что независимо от того, какой договор (опционный, оказания услуг или купли-продажи и т.п.), отказ от полностью исполненного договора невозможен, поскольку правовой эффект действия, направленного на прекращение обязательства, достижим лишь в отношении действующих - в частности, не прекращенных исполнением - обязательств (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ единственным последствием отказа от договора является прекращение договора. Но в данном случае договор уже прекращен фактическим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), поэтому нельзя прекратить уже прекращенный договор, поэтому правила ст. 32 ЗПП в таком случае не могут быть применены.

Подтверждение расходов на уже оказанную услугу лишено смысла, так как цена этой услуги в случае её оказания уже определена договором, а смысл ст. 32 ЗПП - это предоставить гарантию оплаты исполнителю, который не сможет получить причитающейся ему оплаты, так как не сможет завершить оказание услуги по причине досрочного отказа заказчика – потребителя от заказанной услуги.

Предметом данного договора является не оказание услуг помощи на дорогах, как ошибочно указывает суд, а подключение клиента к сервису, включающее в себя:

презентация потребителю имеющихся программ помощи на дорогах,

помощь потребителю в выборе той или иной программы (перечня услуг); сравнение программ с целью подбора оптимального варианта для потребителя;

потребителю правил пользования выбранным потребителем сервисом, в том числе порядок заказа услуг;

внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного потребителем сервиса, распечатка сертификата, который подтверждает, что Компания подключила потребителя к конкретному сервису и внесла потребителя в реестр пользователей этого сервиса.

Указанным договором ответчик не обязывался оказывать услуги помощи на дорогах, а обязался только подключить к сервису и предоставить доступ к функционалу сервиса, и эту обязанность ответчик исполнил, следовательно, имеет право на причитающуюся договором оплату в полном размере.

Подключение к сервису осуществлено, потребитель стал пользователем этого сервиса, ему предоставлен в пользование весь функционал сервиса, следовательно, договор исполнен полностью, и отказ от такого исполненного договора в связи с вышеуказанной судебной практикой невозможен.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренная договором услуга по подключению потребителя к сервису оказана полностью, и истец этого не оспаривает.

Факт того, что клиент не воспользовался услугами помощи на дорогах, не имеет значения для рассмотрения дела, так как предметом данного договора является не оказание услуг помощи на дорогах, а подключение к тому или иному сервису помощи на дорогах.

Потребитель уплачивал цену договора не за услуги помощи на дорогах, а за подключение к сервису, поэтому требовать от ответчика подтверждения расходов на оказание услуг помощи на дорогах, оказание которых не является обязанностью ответчика по договору, незаконно.

Ответственность ответчика ограничивается только теми обязательствами, которые он на себя взял в договоре. Возложение иных обязательств недопустимо.

Таким образом, истец вообще не вправе требовать возврата уплаченной им суммы и подтверждения расходов на оказание уже оказанной услуги.

Эти доводы ответчика и указанная судебная практика не опровергнуты судом.

Руководствуясь положениями статей 421, 429.3 ГК РФ, установлено, что права, предоставляемые гражданину по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. Цена опциона уплачена Клиентом за право предъявить требование по опционному договору, и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. То обстоятельство, что Клиент утратил интерес к опционному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона.

Этот довод ответчика и судебная практика не опровергнуты судом.

Кроме того, даже если исходить из специфики договора как опционного.

Между истцом и ответчиком был заключён опционный договор № от 05.01.2021.

В силу п. 1 договора требованием является «Подключение Клиента к сервису помощи на дорогах (программа: «Автодруг-3») и внесение Клиента в реестр пользователей этого сервиса (представление Клиенту доступа к функционалу этого сервиса)».

Согласно п. 6 договора за право заявить требование по договору Клиент уплачивает Компании 59 700 руб.

Указанная сумма уплачена Клиентом путём безналичного банковского перевода с личного банковского счета Клиента.

И Клиент, и Компания приступили к договору и исполнили его. Клиент уплатил Компании установленную сумму, а Компания подключила Клиенту к выбранному Клиентом сервису помощи на дорогах и соответствующей программе, что подтверждается получением Клиентом соответствующего сертификата.

Согласно п. 10 договора требование Клиента по договору предъявляется путем обращения Клиента к Компании за получением сертификата.

Сертификат выдан по запросу Клиента, что подтверждается его подписью в сертификате и указанием, что «сертификат выдан по запросу Клиента в целях исполнения опционного договора от 05.01.2021».

В силу п. 11 договора сертификат удостоверяет подключение Клиента к выбранной Клиентом конкретной программе сервиса помощи на дорогах (Автодруг-3), внесение Клиента в реестр пользователей этого сервиса и предоставление Клиенту права обращаться за получением услуг, предусмотренных функционалом сервиса.

В соответствии с п. 12 договора «выдача Клиенту по его запросу сертификата означает исполнение Компанией своего обязательства по договору».

Таким образом, получив сертификат, Клиент реализовал своё требование по договору, а Компания - надлежащим образом исполнила его. Согласно п. 5 договора обязательства Компании по данному договору ограничены подключением Клиента к сервису помощи на дорогах и внесением Клиента в реестр пользователей этого сервиса.

Доступ к сервису помощи на дорогах согласно выбранной клиентом программе «Автодруг-3» уже предоставлен клиенту, клиент является пользователем этого сервиса, прекращение такого доступа законом или договором не предусмотрено, поэтому клиент как пользователь сервиса помощи на дорогах, предоставляемого оператором соответствующей программы, вправе пользоваться всем функционалом сервиса.

Даже в случае прекращения действия опционного договора клиент не перестает быть пользователем сервиса помощи на дорогах. Таким образом, при удовлетворении иска клиент и получит деньги, и сохранит свой статус как пользователя сервиса, что является недопустимым, так как является неосновательным обогащением и злоупотреблением правом.

Особенности опционного договора и его правового регулирования, отличия от договоров возмездного оказания услуг ярко проявляются также на примере покупки доступа к онлайн-сервисам и приложениям, где пользователь платит за доступ к функционалу того или иного сервиса, а за сами конкретные услуги, входящие в функционал этого сервиса, дополнительно ничего не платит. Обычно после оплаты доступ предоставляется к онлайн-сервисам в виде пароля/логина, в нашем случае оффлайн-сервиса - в виде идентифицирующего клиента сертификата, включенного в реестр пользователей сервиса.

В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, согласно данной правовой норме по общему правилу возврат уплаченной суммы не предусмотрен, если иное не установлено договором.

Вместе с тем, п. 8 договора предусматривает такое исключение, а именно: при прекращении опционного договора в течение 1 месяца Компания возвращает Клиенту 30% от суммы его платежа.

В связи с прекращением действия договора на основании заявления Клиента Компания 15.02.2021 выплатила Клиенту 30 % суммы его платежа, т.е. в течение 30 дней со дня получения заявления (как установлено договором). Данный срок выплаты (30 дней) соответствует ст. 314 ГК РФ, т.к. данный срок иными законами и договорами не урегулирован.

Исходя из смысла этой нормы и установившейся судебной практики ст. 32 Закона о Защите прав потребителей о подтверждении расходов на оказание услуг распространяется только на услугу, оказание которой не окончено, и не распространяется на уже оказанную услугу/исполненный договор.

Таким образом, данные положения не регулируют вопрос о возврате уже исполненного по расторгнутому или исполненному договору, следовательно, подлежит применению п. 4 ст. 453 ГК РФ (стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон).

Вместе с тем услуга «Подключение Клиента к сервису помощи на дорогах и внесение Клиента в реестр пользователей этого сервиса» уже исполнена Компанией по цене, установленной договором (59 700 руб.), принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ потребитель не может требовать возвращения денежных средств, уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате своего права заявить требование по уже исполненному опционному договору.

Как было указано ранее, предметом опционного договора не является оказание услуг, как это предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, названная статья не применима к данным правоотношениям. Иное толкование данной нормы либо отождествление опционного договора и договора о возмездном оказании услуг лишает смысл эту договорную конструкцию, введенную законодателем в гражданский оборот.

Руководствуясь положениями статей 421, 429.3 ГК РФ, установлено, что права, предоставляемые гражданину по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. Цена опциона в размере 59 700 руб. уплачена Клиентом за право предъявить требование по опционному договору, и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. То обстоятельство, что Клиент утратил интерес к опционному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона.

Наоборот, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора опционный платеж возврату не подлежит. То есть стороны вправе в договоре изменить эту диспозитивную норму, что и было сделано в п. 8 договора, а именно: при прекращении опционного договора в течение 1 месяца Компания возвращает Клиенту 30 % от суммы его платежа.

Более того, опционный договор уже был исполнен ответчиком 05.01.2021, то есть на момент его прекращения, так как истец 05.01.2021 воспользовался опционом на подключение к сервису помощи на дорогах (п. 4 ст. 453 ГК РФ: Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон).

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению по любому из двух указанных оснований.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции 29.04.2021 установлено, что 05.01.2021 между истцом и ООО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита № , в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 844710 руб. 74 коп, срок возврата кредита 12.01.2026 с условием начисления 16,5% годовых.

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита.

Согласно данному пункту кредит предоставляется в числе прочих на оплату по опционному договору № от 05.01.2021 с ООО «Кар Ассистанс» по программе «Помощь на дорогах» «Автодруг-3» за счет средств кредита, сроком до 04.01.2024.

По условиям опционного договора при его прекращении в течение одного месяца послед предъявления клиентом требования и выполнения этого требования Компанией, но до фактического начала пользования клиентом сервисом, включая получение клиентом услуг помощи на дорогах, компания возвращает клиенту 30 % от суммы его выплаты: 30 дней со дня предъявления клиентом компании соответствующего требования.

Обязательства компании по данному договору подключением клиента к сервису помощи на дорогах и внесением клиента в реестр пользователей этого сервиса. Цена опциона составила 59700 руб. При прекращении опционного договора этот платеж возврату не подлежит.

19.01.2021 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении опционного договора, в котором он также потребовал возвратить ему уплаченную по опционному договору сумму в размере 59700 руб.

15.02.2021 ответчиком истцу возвращена денежная сумма в размере 17910 руб. (л.д. 18).

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен 05.01.2021 сроком до 04.01.2024. С требованием об отказе от услуг истец обратился уже 19.01.2021, то есть спустя 14 дней после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, последний не предоставил.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по опционному договору последним не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Исходя из анализа доказательств, суд пришел к выводу о том, что учитывая, что ответчиком произведена частичная выплата в размере 17910 руб., с последнего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 41790 руб. (59700-17910).

Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, не принимаются судом в силу изложенного выше, оплаченную истцом сумму суд квалифицирует в качестве платежа за предусмотренную договором услугу, а не как опционную премию.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов по существу рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции не находит. Обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району города Казани от 29.04.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Губаева Д.Ф.

Решение08.09.2021