Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев частную жалобу истца ПАО Сбербанк на определение мирового судьи по судебному участку №47 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №48 города Якутска Республики Саха (Якутия), от 31 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка №48 г. Якутска РС(Я) от 07.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, мотивируя тем, что ПАО Сбербанк ошибочно дважды вышел с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, а судом был дважды выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ____ судебными приказами от 07.12.2018 и 22.10.2018.

Определением мирового судьи по судебному участку №47 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №48 города Якутска Республики Саха (Якутия), от 31 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что судебный приказ по делу №2-4179/48-18 выдан ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ____, а судебный приказ по делу №4508/48-18 выдан ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ____, соответственно. по мнению суда первой инстанции судебные приказы выданы судом в отношении должника по двум разным кредитным договорам, кроме того, отмена судебного приказа по заявлению взыскателя не предусмотрена.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств не подано.

Проверив материалы дел, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи от 31.08.2021 подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла указанных норм, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта является одним из способов проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из гражданского дела №2-4179/48-18 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о выдаче судебного приказа, 22.10.2018 мировым судьей по заявлению ПАО Сбербанк был выдан судебный приказ №2-4179/48-18 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору ____ от ____ в размере 25219, 74 руб., по кредитному договору № от ____ в размере 117232 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2024, 52 руб.

07.12.2018 мировым судьей по заявлению ПАО Сбербанк был выдан судебный приказ №2-4508/48-18 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 30.05.2013 в размере 193998, 66 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2539, 99 руб.

Таким образом, ПАО Сбербанк дважды обратился в суд за выдачей судебного приказа в отношении ФИО1 по кредитному договору № от 30.05.2013. Данный факт заявителем признается, в связи с чем ПАО Сбербанк самостоятельно обратился с заявлением об отмене судебного приказа от 07.12.2018 по вновь открывшемуся обстоятельству.

ГПК РФ установлено в качестве допустимого механизма, посредством которого лица могут влиять на отмену судебного приказа, кроме прочих, пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного приказа.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что судебные приказы от 22.10.2018 и от 07.12.2018 в отношении ФИО1 выданы по разным кредитным договорам.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи от 31.08.2021 не может быть признано обоснованным и законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

Соответственно, в связи с наличием основания для отмены судебного приказа от 07.12.2018, которым с должника ФИО1 повторно взыскана задолженность по кредитному договору № от ____, заключенному с ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявления ПАО Сбербанк об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа мирового судьи судебного участка №48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 07.12.2018.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи по судебному участку №47 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №48 города Якутска Республики Саха (Якутия), от 31 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Удовлетворить заявление ПАО Сбербанк об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа мирового судьи судебного участка №48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 07.12.2018.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 07.12.2018 по делу №2-4508/48-18 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 отменить.

Судья: Н.В. Жиркова