Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 ноября 2018 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о расторжении договора подряда № 05/18 от 04 мая 2018 года, взыскании суммы, уплаченной по договору, 272072 рубля 46 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ 205200 рублей, штрафа, предусмотренного договором, 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3080 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, а также просил производить начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указал, что 04 мая 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда по строительству жилого дома, определены четыре этапа строительства. Свои обязательства по оплате работ им были исполнены в полном объеме однако ответчик нарушил сроки выполнения работ по этапу № I и IV, а также по четвертому этапу строительства не произвел возведение монолитных колонн объемом 22,2 куб.м. Добровольно удовлетворить его требования по возврату излишне уплаченной суммы, а также выплате штрафных санкции ответчик отказался.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО1, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований.

Расторг договор подряда № 05/18 от 04 мая 2018 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2

Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму 272072 рубля 46 копеек, неустойку 205200 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 150000 рублей, проценты 8890 рублей 81 копейка, с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29 ноября 2018 года на сумму основного долга 272072 рубля 46 копеек до даты фактического ее погашения, штраф 244081 рубль 63 копейки, судебные расходы 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 8361 рубль 63 копейки.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что все работы по договору были им выполнены раньше установленного срока, а именно 20 июня 2018 года. Также ссылается на пункт 4.2 договора, предусматривающий, что, если в течение пяти календарных дней не предъявлен мотивированный отказ от подписания акта, то работы считаются принятыми заказчиком. Указывает, что все работы выполнялись поэтапно и сдавались представителю истца. Не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. Просит учесть, что путем обмана ФИО2 заключил договор аренды опалубки от имени ИП ФИО1, пообещав возместить все расходы, однако не сделал этого. Ссылается на то, что уведомление об отказе от договора, датированное 20 июня 2018 года, не содержит данных о нарушении сроков выполнения работ, а только лишь в нем указано о переплате сумм по договору. Полагает, что сроки выполнения работ им нарушены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ФИО2, ИП ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 мая 2018 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда № 05/18, по условиям которого подрядчик с использованием собственных материалов и оборудования обязуется выполнить по заданию заказчика работы по возведению частного двухэтажного дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ определен: начало выполнения работ – 07 мая 2018 года; дата окончания выполнения работ – 06 июля 2018 года. Общая стоимость выполнения работ составляет 1500000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора работы выполняются подрядчиком поэтапно и оплачиваются заказчиком в следующем порядке:

I этап: армирование фундамента – авансовый платеж 200000 рублей, срок выполнения работ с даты получения авансового платежа составляет 7 дней;

II этап: бетонирование, уход за бетоном (минимум 3к.д.), набор прочности объемом 45,2 куб.м. Бетон М350; авансовый платеж 200000 рублей, срок выполнения работ с даты получения авансового платежа составляет 10 дней; расчет после подписания акта приема-сдачи – 170000 рублей;

III этап: монолитные колонны 1 этажа, перекрытие на отм 3,020, уход за бетоном, набор прочности (минимум 3 к.д) объемом 8,4 куб.м. Бетон М350 и 23,9 куб.м Бетон М350; авансовый платеж 250000 рублей, срок выполнения работ с даты получения авансового платежа составляет 22 дня; расчет после подписания акта приема-сдачи – 200000 рублей;

IV этап: монолитные колонны 2 этажа, перекрытие на отм 6,1, уход за бетоном, набор прочности (минимум 3 к.д) объемом 9,0 куб.м. Бетон М350 и 22,2 куб.м Бетон М350; авансовый платеж 250000 рублей, срок выполнения работ с даты получения авансового платежа составляет 22 дня; расчет после подписания акта приема-сдачи – 230000 рублей (л.д. 9-13).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение любого из этапов работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от суммы договора (л.д. 12).

Согласно выписке по счету, платежных поручений, а также расписки от 26 мая 2018 года ФИО2 были перечислены ИП ФИО1 следующие суммы: 05 мая 2018 года – 200000 рублей; 08 мая 2018 года – 26500 рублей; 17 мая 2018 года – 179000 рублей, 18 мая 2018 года – 52000 рублей, 21 мая 2018 года – 199500 рублей, 25 мая 2018 года – 89100 рублей, 26 мая 2018 года – 84000 рублей, 28 мая 2018 года – 80000 рублей, 03 июня 2018 года – 140000 рублей, 07 июня 2018 года – 130000 рублей (л.д. 14-28).

Факт выполнения в установленные договором сроки работ по II и III этапу не оспаривается сторонами.

Разрешая спор и установив, что ИП ФИО1 были нарушены сроки выполнения работ по I и IV этапам работ, а также факт получения ответчиком денежных средств в большем размере, чем за фактически выполненный объем работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы, уплаченной по договору, в размере 272072 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ИП ФИО1 неустойки за нарушение сроков работ по I этапу в сумме 18000 рублей. Мотивы принятого решения в указанной части содержатся в обжалуемом акте, являются обоснованными и сделанные при оценке собранных по делу доказательств.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО2 обязан возместить ему расходы по аренде опалубки, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 о наличии такой договоренности с истцом не представлено.

При этом, судебная коллегия также учитывает и условия договора подряда № 05/18, заключенного между сторонами, согласно которым подрядчик обязуется с использованием собственных материалов и оборудования выполнить по заданию заказчика работы (пункт 1.1 договора). Указанные условия также подтверждают, что именно на подрядчике лежала обязанность по предоставлению оборудования для выполнения работ и за его счет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения просрочки выполнения работ по IV этапу и, как следствие, в части определения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также штрафа и судебных расходов.

Так, исходя из условий договора подряда № 05/18 (пункт 2.4), которым предусмотрены этапы выполнения работ, сроки, суммы авансовых платежей и окончательного расчета, а также сведений о перечислении ФИО2 на счет ответчика денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП ФИО1 нарушений сроков выполнения работ не имелось.

При этом, общая сумма по IV этапу работ, которую должен был оплатить ФИО2, составляет 480000 рублей, следовательно, за 1 куб.м – 15384 рубля 61 копейка (480000 рублей / 31,2 куб.м). Таким образом, за 9 куб.м истец должен был оплатить 138461 рубль 49 копеек, после перечисления которых у ответчика имелось 22 дня для выполнения работ. Иного условиями договора не установлено.

Поскольку сумма по IV этапу выполнения работ была перечислена ФИО2 ответчику 03 июня 2018 года в размере 30100 рублей и 07 июня 2018 года в размере 130000 рублей, а работы по данному этапу объемом 9.0 куб.м были выполнены ИП ФИО1 20 июня 2018 года, о чем указывает ФИО2 в исковом заявлении, то просрочки выполнения работ ответчиком допущено не было, в связи с чем неустойка за данный этап работ не подлежит начислению.

При этом, излишне перечисленная ФИО2 сумма по договору обоснованно взыскана судом первой инстанции, с начислением штрафных санкций.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 18000 рублей (за просрочку выполнения работ по I этапу).

В связи с изменением периода просрочки выполнения работ и установления таковой только за I этап выполнения работ, решение в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора, также необходимо изменить, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 такой штраф в сумме 75000 рублей (1500000 рублей х 5 %).

Поскольку суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат изменению, то и решение в части суммы штрафа также необходимо изменить.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму, уплаченную по договору и подлежащую взысканию с ответчика, неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо взыскать штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 146036 рублей 23 копейки.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора подряда № 05/18 в полном объеме ввиду следующего.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ИП ФИО1 выполнил в полном объеме работы по I, II, III этапам работ, а также частично, в объеме 9,0 куб.м по IV этапу. Поскольку ответчиком не были исполнения обязательства по заключенному с ФИО2 договору только по IV этапу работ в объеме 22,2 куб.м и истец не намерен понуждать ИП ФИО1 к выполнению данных работ, так как им уже исполненными силами третьих лиц, то договор подряда подлежит расторжению лишь в части неисполнения работ по IV этапу. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также необходимо изменить решение в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время ввиду следующего.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции указал сумму, на которую подлежат начислению такие проценты и дату, с которой необходимо производить такое начисление. Однако, порядок начисления таких процентов судом не указан.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку фактические обстоятельства дела в части получения ИП ФИО1 суммы по договору в размере 272072 рублей 46 копеек и невыполнения работ в предусмотренном договором объеме установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 272072 рубля 46 копеек, начиная с 29 ноября 2018 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, изменив решение в указанной части.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении таких процентов на будущее время несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение в части взысканных судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 20 июля 2018 года, заключенный с ФИО3, а также акт выполненных работ и перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме 10000 рублей (л.д. 56-57).

Признавая указанную сумму расходов обоснованном по данному делу, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска (60,78 %), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6078 рублей (10000 рублей х 60,78 %).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6489 рублей 62 копейки.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в остальной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 ноября 2018 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки, штрафа по договору, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, государственной пошлины, а также в части расторжения договора подряда, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время изменить и в указанной части принять новое решение.

Расторгнуть договор подряда № 05/18, заключенный 04 мая 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 в части неисполнения работ по IV этапу на 22,2 куб.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 18000 рублей, штраф по договору в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6078 рублей, штраф в размере 146036 рублей 23 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 272072 рубля 46 копеек, начиная с 29 ноября 2018 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6489 рублей 62 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи