Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе ООО «УЖК «Территория» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06.07.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

06.07.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение о возврате ООО «УЖК «Территория» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества подземного паркинга с <ФИО>3

Не согласившись с данным определением мирового судьи, взыскателем ООО «УЖК «Территория» подана частная жалоба, в которой он просил определение от 06.07.2018 отменить, направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя и должника.

В обоснование возврата заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей указано на отсутствие указания о дате и месте рождения должника, а также данных о месте жительства и (или) месте регистрации должников, приведена ссылка на ст. ст. 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами мирового судьи суд согласиться не может ввиду нижеследующего.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из буквального толкования вышеприведенной ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указание на дату и место рождения в случае, если должником является гражданин, не является строго императивным, осуществляется взыскателем в случае, если указанные данные известны самому взыскателю, отсутствие указания на дату и место рождения должника-гражданина не является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, ч.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Воспользовавшись указанным правом, взыскатель правомерно подал заявление о вынесении судебного приказа по месту нахождения имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, парковочное место №, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06.07.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Материал по заявлению ООО «УЖК «Территория» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества подземного паркинга с <ФИО>3 направить мировому судье судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о его принятии.

Судья: М. Б. Орлова