Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 2-415/2020-3 по иску ФИО1 ..... к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 августа 2020 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 марта 2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада для физических лиц «Стратегический» с размером взноса 500 000 руб. на срок по 1 апреля 2019 г. под 8% годовых. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 13 апреля 2018 г. к договору стороны отменили условие договора о его пролонгации на следующий период. 13 апреля 2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении. По окончании срока вклада денежные средства не были переведены истцу. Фактический возврат денежной суммы был осуществлен ответчиком 13 января 2020 г. Полагает, что ответчиком должны быть начислены проценты в соответствии с условиями договора за пользованием вкладом за период фактического пользования денежными средствами со 2 марта 2018 г. по 12 января 2020 г., задолженность ответчика по выплате процентов составила 31 232 руб. 88 коп., указанную сумму просила взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, полагая, что ей в связи с нарушением ее прав как потребителя причинены нравственные страдания, просила в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 руб.

Мировым судьей гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), постановлено решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за период со 2 апреля 2019 г. по 12 января 2020 г. в размере 28 010 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 505 руб. 44 коп., всего – 43 516 руб. 32 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 3 222 руб. отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 1 320 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения мировой судья не принял во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен договором, заключенным с истцом. Кроме того, оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имелось, поскольку доказательств причинения истцу моральных или физических страданий в материалы дела не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 179, 180, 181, 183).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 1 марта 2018 г. между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) заключен договор срочного банковского вклада для физических лиц «Стратегический» ..... с размером взноса 500 000 руб. на срок 396 дней до 1 апреля 2019 г. под 8 %годовых. Сумма вклада в размере 500 000 руб. перечислена истцом на счет вклада в день заключения договора 1 марта 2018 г., что подтверждается договором срочного банковского вклада для физических лиц (л.д. 100-101), платежным поручением № ..... от 1 марта 2018 г. (л.д. 103).

13 апреля 2018 г. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению об отмене пролонгации договора банковского вклада и установили, что по истечении текущего срока вклада договор банковского вклада считается прекратившим действие, а остаток денежных средств на счете вклада и начисленных процентов перечисляются на текущий счет ФИО1, открытый в этом же банке, если она не изъявит желание получить вклад наличными денежными средствами или на иной счет, открытый на ее имя (л.д. 99).

Решением единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) № 14/2018 от 9 ноября 2018 г. изменено наименование АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) на акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 67, 68-69).По окончании срока действия вклада ответчик не выполнил свои обязательства и не перечислил денежные средства на текущий счет истца согласно условиям дополнительного соглашения от 13 апреля 2018 г. Сумма вклада в размере 500 000 руб. и начисленные на нее проценты за период со 2 марта 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в сумме 43 397 руб. 64 коп. были перечислены АО «Банк ДОМ.РФ» на текущий счет истца 13 января 2020 г., что подтверждается платежным поручением ..... от 13 января 2020 г. (л.д. 102). Установив указанные обстоятельства и правильно применив к возникшим между сторонами отношениям положения ст.ст. 395, 834, 852, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку заключенный между сторонами договор срочного банковского вклада прекратил действие 1 апреля 2019 г., то оснований для начисления процентов в размере, установленном указанным договором, не имеется. Однако последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России. Произведя арифметически верный расчет процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой их выплаты за период со 2 апреля 2019 г. по 12 января 2020 г. мировой судья постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму 28 010 руб. 88 коп. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, при том что по существу данные выводы подателем апелляционной жалобы не оспариваются. Доводы ответчика о том, что поданное ФИО1 исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора подлежало оставлению без рассмотрения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного решения. Так, в соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Вместе с тем, на момент поступления искового заявления ФИО1 в суд (3 февраля 2020 г.) федеральным законом не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по искам потребителей финансовых услуг. Согласование между сторонами в п. 7.1 договора срочного банковского вклада условия о разрешении всех возникающих разногласий путем переговоров не свидетельствует о согласовании между сторонами условия об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, более того, в соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение установленного именно федеральным законом порядка досудебного урегулирования спора. Кроме того, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, доводы о несоблюдении истцом указанного порядка являлись предметом оценки со стороны мирового судьи. Так, в постановленном по делу решении обоснованно отмечено, что ответчик, ознакомившись с исковым заявлением, содержащим требование о выплате процентов за период со 2 апреля 2019 г. по 12 января 2020 г., имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, изложенными в п. 45 постановления «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Доводы жалобы в указанной части, которые сводятся к необходимости представления потребителем доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, основан на неверном применении указанных положений закона. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют требованиям закона и по существу являются верными. Правовых оснований к отмене решения суда не имеется, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Е.А. Горишевская