Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Жилкомфорт» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами которым постановлено:

Взыскать с ООО «Жилкомфорт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 889 руб. 37 коп.

В остальной части иск ФИО1 к ООО «Жилкомфорт» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 025 руб. 94 коп. оставлен без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Жилкомфорт» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что является собственником ... г. Волгограда.

В соответствии с заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен её иск к ООО «Жилкомфорт» о взыскании суммы переплаты за услугу по содержанию и ремонту общего имущества, отопление, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. С ООО «Жилкомфорт» в ее пользу взыскана сумма переплаты за услугу содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 837 руб. 90 коп., сумма переплаты за услугу отопления за октябрь 2015 года - 2 457 руб. 57 коп., денежная компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 13 656 руб. 73 коп., почтовые расходы - 126 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг - 2000 руб.

Считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку в соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 % от общей суммы переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45025 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 889 руб. 37 коп.

В этой связи просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в указанном выше размере.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика ООО «Жилкомфорт» неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1% в размере 45 025 руб. 94 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ООО «Жилкомфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилкомфорт» в пользу ФИО1 взыскана сумма переплаты за услугу содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 837 руб. 90 коп., сумма переплаты за услугу отопление за октябрь 2015 года - 2 457 руб. 57 коп., денежная компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 13 656 руб. 73 коп., почтовые расходы - 126 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг - 2000 руб.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной вышеприведенной правовой нормой, в судебном заседании мировым судьей не установлено. Как усматривается из материалов дела, с ответчика в пользу истца взыскана сумма переплаты за услугу по содержанию и ремонту общего имущества и отопление за указанные периоды. Качество оказанных ответчиком истцу услуг не было предметом рассмотрения при вынесении мировым судьей заочного решения от 11.05.2016 года. При вынесения указанного заочного решения мировым судьей проверялась обоснованность и правильность начисление платежей, в связи с чем и взыскана сумма переплаты. Доказательств того, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Из резолютивной части заочного решения мирового судьи не следует, что взыскание переплаты за коммунальные услуги произведено ввиду нарушений прав истца как потребителя коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки в размере 1 % от общей суммы переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 025 руб. 94 коп. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительстве кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в её пользу процентов за| пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Согласно расчета истца размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования на дату оплаты составил 4889 руб. 37 коп.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик без законных на то оснований пользовался денежными средствами истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Жилкомфорт» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 889 руб. 37коп.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Жилкомфорт» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия в Президиум Волгоградского областного суда.

...

Судья – И.Б. Григорьев

...