Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от 21.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что <дата>ФИО1 приобрел дистанционным способом в ООО «Ситилинк» по адресу <адрес>, пер. Гоголевский,4-А, компьютер ПК iRU City 101 в составе AMD Ryzen 5 3600/ASROCK B450M PRO4/4Гб/ RX580-8Гб/600BT серийный №CLA0003 стоимостью 43640 рублей с гарантийным сроком до <дата>, что подтверждается товарным и кассовым чеком от <дата> Через 8 дней после передачи товара проявился недостаток- компьютер не включается, в связи с чем потребитель обратился <дата> в ООО «Ситилинк».

18.02.2020г. потребителю продавцом было предложено забрать компьютер - в соответствии с накладной на выдачу товара и акту отказа в гарантийном обслуживании в компьютере обнаружены механические повреждения слота pci-e в виде погнутых контактов А82/В82, загрязнения в слоте, повреждение текстолита видеокарты, в связи с чем в проведении гарантийного обслуживания отказано.

Поскольку при приеме продавцом товара на проверку качества 31.01.2020г. данные повреждения отсутствовали, они не указаны ни в листе рекламации RN084502, ни в накладной на прием товара RDA062101, потребитель 20.02.2020г. обратился в адрес продавца с требованием о незамедлительном устранении недостатков товара.

На претензию потребителя ФИО1 продавец ООО «Ситилинк» не отреагировал, заявленный потребитель недостаток товара не устранил, в связи с чем потребитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от 30.09.2020г., вступившим в законную силу 25.02.2021г., в пользу ФИО1 с ООО «Ситилинк» взысканы: стоимость некачественного товара в размере 43 640 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда, штраф.

На момент вынесения решения мировым судьей, а также апелляционного определения Таганрогским городским судом стоимость компьютера возросла, в связи с чем истец обратился в ООО «Ситилинк» с требованием о возмещении ему разницы стоимости товара в размере 74540 руб. Поскольку ему было отказано, истец вынужден обратиться в суд.

РОО просит взыскать в пользу ФИО1 разницу в стоимости товара в размере 74540 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы, в также 50%, взысканного в пользу потребителя взыскать в пользу общественной организации.

Мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № ФИО2 от <дата> в пользу ФИО1 с ООО «Ситилинк» взыскана разница в стоимости товара в размере 7550 рублей, штраф в размере 1887,50 руб. Аналогичная сумма штрафа взыскана в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей». Также в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 220 руб. С ООО «Ситилинк» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» и ФИО1 просят решение мирового судьи отменить и дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение по общим правилам искового производства. В обоснование не согласия с решением суда апеллянты указывают, что мировой судья не мотивировал принятия в качества доказательства стоимость видеокарты, представленной ответчиком, не мотивировал по каким основаниям он пришел к выводу, что ответчиком представлена информация об аналогичной видеокарте. Кроме того, при проверке сайта с которого представлена информация ответчиком, истцом установлено, что это недействующий сайт несуществующего продавца.

В силу ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства. Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и передаче дела на рассмотрение по общим правилам судопроизводства.

В силу части 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела: возникающие из административных правоотношений; связанные с государственной тайной; по спорам, затрагивающим права детей; особого производства.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования на сумму 74540 руб., представлены доказательства о стоимости комплектующих для ПК в виде скриншотов с сайта ООО «Ситилинк». Из возражений ответчика следовало, что при рассмотрении предыдущего спора между сторонами была проведена экспертиза, которая выявила недостатки только в видеокарте, а не в каждой комплектующей, следовательно, возмещение разницы в цене за каждое комплектующее невозможно. Той видеокарты, которая входила в состав компьютера, нет в наличии в магазине ответчика, а также в других магазинах. Ответчик согласен возместить разницу в цене за видеокарту в размере 3110 руб. с приложением скриншота, подтверждающего стоимость аналогичной видеокарты на <дата>.

Из представленных в дело доказательств не устанавливается, какая видеокарта была в приобретенном истцом компьютере, какая видеокарта является аналогичной, взяты за основу пояснения, изложенные в возражениях ответчика, без указания мотивов принятия их в качестве достоверных.

Таким образом, исходя из исковых требований и пояснений ответчика, вытекала необходимость исследования дополнительных доказательств для определения стоимости аналогичной видеокарты, что свидетельствует, что дело невозможно было рассмотреть в порядке упрощенного судопроизводства.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд отменяет решение мирового судьи и направляет дело для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> отменить, дело направить мировому судье в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий судья: Иванченко М.В.

Мотивированное определение изготовлено <дата>.