Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милкова С. А., Милковой Г. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 28.06.2021, которым, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.08.2021,

с Милкова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» взыскана задолженность по оплате содержания жилья, содержания общего имущества, домофона, задолженность по оплате электроэнергии с учетом соглашения от 02.11.2018 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2018 по 31.07.2019 в общей сумме 30 675 руб. 99 коп., пени за период с 03.05.2018 по 01.06.2021 в общем размере 5 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 894 руб. 53 коп., всего 36 770 руб. 52 коп., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 379 руб. 06 коп.;

с Милковой Г. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» взыскана задолженность по оплате электроэнергии с учетом соглашения от 02.11.2018 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2018 по 31.07.2019 в сумме 4 021 руб. 03 коп., пени за период с 03.05.2018 по 01.06.2021 в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 116 руб. 47 коп., всего 4 637 руб. 50 коп., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 49 руб. 35 коп.,

установил:

11.01.2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» (далее – ООО УК «Бывалово», общество) обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 11 с иском к Милкову С.А., Милковой Г.В. о взыскании денежных средств. В обоснование указало, что в управлении ООО УК «Бывалово» находится многоквартирный дом <адрес>. Собственником квартиры № в этом доме является Милков С.А. Совместно с ним проживает в качестве члена семьи – Милкова Г.В. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником и членом его семьи обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать с Милкова С.А., Милковой Г.В. денежные средства в виде задолженности за период с 01.02.2018 по 31.07.2019 в сумме 26 654 руб. 96 коп. – за содержание жилья, услуги по обслуживанию домофона и ресурса, расходуемого на содержание общего имущества (далее – СОИ), 5 140 руб. 79 коп. – пени, начисленных на эту задолженность за период с 03.04.2018 по 01.06.2021, 8 042 руб. 06 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию период с 01.02.2018 по 31.07.2019, 1 475 руб. 99 коп. – пени, начисленные на задолженность за электроэнергию за период с 03.04.2018 по 01.06.2021.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Бывалово», ответчики Милков С.А. и Милкова Г.В. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Милков С.А. и Милкова Г.В. представили отзывы. Иск не признали. Указали, что по соглашению от 02.11.2018 определили порядок оплаты коммунальных услуг в равных долях (каждый по 1/2 доле). Полагали расчет пени неверным, в том числе по причине начисления пени на задолженность по оплате обслуживания домофона.

Мировым судьей постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Милков С.А. и Милкова Г.В., ссылаясь на неправильное применением норм материального права, ставят вопрос об отмене приведенного судебного акта с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывают на то, что в силу соглашения от 02.11.2018 задолженность должна взыскиваться в долевом порядке, по 1/2 с каждого ответчика; из задолженности следует исключить денежные средства, оплаченные платежными документами, назначение платежа по которым указано в письмах, направленных в управляющую компанию; произвести перерасчет пени с учетом внесенных сумм, исключить из расчета сумму пени, начисленных на задолженность по оплате обслуживания домофона, так как эта услуга не является коммунальной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Бывалово» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Милкова Г.В. и Милков С.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд считает решение подлежащим отмене.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом от 22.11.2007 №, осуществляет ООО УК «Бывалово». Договором управления многоквартирным домом установлен срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги – не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.12.2013, оплата за обслуживание домофона включена в оплату жилья и коммунальных услуг, отражена в счетах-извещениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2021 Милков С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо него в этой квартире зарегистрирована и проживает Милкова Г.В.

02.11.2018 между Милковой Г.В. и Милковым С.А. заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги (далее – соглашение), согласно п. 1 которого стороны договорились, что начисленная плата за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги (далее – ЖКУ) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вносится ими в равных долях (по 1/2 от начисленной платы за ЖКУ), согласно п. 4 этого соглашения, оно распространяется на правоотношения сторон с 01.08.2015. Данное соглашение до настоящего времени не расторгнуто.

Оценивая приведенный договор, суд признает его соответствующим нормам действующего законодательства, так как согласно ч. 3. ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что условия соглашения от 02.11.2018 не распространяются на обязательства сторон по оплате всех ЖКУ, в связи с чем полагает необходимым решение в оспариваемой части изменить, взыскав задолженность в ответчиков в равных долях.

Вместе с тем суд соглашается с расчетом, положенным в основу решения мирового судьи, так как вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом учтены все платежи ответчиков, произведенные в счет погашения задолженности. Выводы мирового судьи о том, что расчет основного долга является правильным, произведен с учетом заявления Милковой Г.В. относительно зачета платежей, произведенных в 2020 году, в счет погашения задолженности за 2020 год, достаточно обоснованно мотивированы в тексте оспариваемого судебного акта. Ссылку ответчиков на платежи, внесенные в счет оплаты долга в 2018 – 2019 годах, суд не принимает во внимание, так как эти суммы учтены в счет погашения долга, образовавшегося в период, предшествующий спорному. Оснований не согласиться с мировым судьей суд не находит, поскольку денежные средства в размере 2173 руб. 91 коп. и 1484 руб. 89 коп. (частично от суммы 2066 руб. 63 коп.) учтены истцом в счет погашения спорной задолженности, образовавшейся по 31.07.2019, и без учета оплат, произведенных в 2020 году, которые Милкова Г.В. просила учитывать в счет погашения задолженности за 2020 год.

Принимая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции взыскивает с Милкова С.А. и Милковой Г.В. в пользу ООО УК «Бывалово» задолженность по оплате за содержание жилья, содержание общего имущества, домофон, электроэнергии по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2018 по 31.07.2019 в общей сумме 17 348 руб. 51 коп. с каждого (30 675,99 + 4 021,03 / 2).

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном ст. 157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 23.12.2013, принято решение о включении в оплату жилья и коммунальных услуг стоимости обслуживания домофона в размере 20 руб. 00 коп. с одной квартиры.

Учитывая, что при конкретных обстоятельствах по делу, использование домофона является содержанием общего имущества дома, расходы на которые в обязательном порядке должны нести все собственники помещений, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к задолженности ч. 4 ст. 155 ЖК РФ. Оснований для освобождения ответчиков от финансовой санкции за нарушение денежного обязательства суд не находит, так как помимо ч. 4 ст. 155 ЖК РФ начисление процентов на сумму долга предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определяя размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, суд соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, полагает возможным применить к спорным правоотношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, которым считает 4 000 руб. 00 коп. что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, является справедливым, соразмерным и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализует требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, принимая во внимание соглашение от 02.11.2018, суд взыскивает с каждого ответчика пени за период с 03.05.2018 по 01.06.2021 в размере 2 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков государственный пошлины, суд принимает за основу расчет, приведенный в решении мирового судьи, но учитывая взыскание долга в равных долях, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца по 505 руб. 50 коп., в доход местного бюджета по 214 руб. 21 коп.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование имущественного характера, уменьшено в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 28.06.2021 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» к Милкову С. А., Милковой Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с Милкова С. А., Милковой Г. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» денежные средства в виде задолженности по оплате содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2018 по 31.07.2019 в размере 17 348 руб. 51 коп., пени за период с 03.05.2018 по 01.06.2021 в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 505 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать в долевом порядке с Милкова С. А., Милковой Г. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 214 руб. 21 коп. с каждого.

В остальном решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 28.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Милкова С. А., Милковой Г. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья

Думова Е.Н.