Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Топаз» о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе директора ООО «Топаз» - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Топаз» в защиту прав потребителя. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика № наушники вкладь, однако в процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток, а именно потрескалась изоляция проводов, вследствие чего они перестали работать. Истец обратился к ответчику с претензией, ООО «Топаз» произвело диагностику и предоставило акт технического состояния, согласно которому дефект возник в результате внешнего механического воздействия и классифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией. Не согласившись с актом технического состояния, истец обратился в Палату независимой экспертизы, согласно которой внутриканальные шумоизолирующие № имеют дефект производственного характера.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Топаз» стоимость наушников, стоимость на изготовление экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.имеются ли в представленных на исследование наушниках № какие-либо дефекты, неисправности? Если да, то какие? Являются ли они существенными?

2.если дефекты имеются, то чем он вызваны, являются ли дефекты производственными, либо образовались в процессе эксплуатации?

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, заявившего ходатайство.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Топаз» обратился к мировому судье с ходатайством об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указав о необходимости в определении суда цвета наушников – black.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика ООО «Топаз» о необходимости внесения в определение от ДД.ММ.ГГГГ исправления в части наименования товара, указав слово «black», оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по частной жалобе представителя ответчика ООО «Топаз» на определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы прекращено, определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой экспертизы в части расходов на экспертизу изменено, расходы на проведение судебной экспертизы возложены на истца ФИО1, ответчика ООО «Топаз» в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Топаз» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении исправлении описки отменить, предмет исследования указать «наушники Sennheiser №

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба истца рассмотрена без извещения сторон и их представителей.

Изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Часть ч. 3 статьи 200 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

По смыслу данной нормы закона определение суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда обжалованию не подлежит.

Кроме того, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки в решении суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку ГПК РФ возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у суда не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, а потому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить частную жалобу представителя ответчика ООО «Топаз» на определение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева