Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе МКУ «Благоустройство» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27 июля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 27.07.2018г. оставлена без движения апелляционная жалоба МКУ «Благоустройство» на решение мирового судьи от 13.06.2018г. по гражданскому делу № 2-3-295/2018 по иску ФИО1 к Администрации г.Таганрога, МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование определения указывается на несоответствие содержания жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ (не указаны основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным) и к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В частной жалобе представитель МКУ «Благоустройство» ФИО2 просит отменить определение мирового судьи в части предъявления документа, подтверждающего уплату госпошлины, и принять новое определение, которым зачесть госпошлину, уплаченную платежным поручением № 379076, в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 13.06.2018г. В обоснование жалобы указывается, что вместе с апелляционной жалобой подавалось заявление о зачете государственной пошлины за подачу жалобы. МКУ «Благоустройство» не согласно с определением мирового судьи, так как при рассмотрении заявления о зачете госпошлины мировой судья допустил неправильное применение норм материального права – ч.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы госпошлины за счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, которое предъявляется в тот же суд, в который ранее была уплачена госпошлина. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты этой суммы в бюджет. В данном случае 25.05.2016г. МКУ «Благоустройство» платежным поручением № 379076 была уплачена госпошлина в размере 3000 рублей в Таганрогский городской суд Ростовской области за подачу апелляционной жалобы, но апелляционная жалоба не была подана, следовательно, госпошлина является излишне уплаченной. По мнению заявителя, это платежное поручение соответствует всем требованиям для зачета уплаты госпошлины, а именно: госпошлина уплачена в тот же суд (Таганрогский городской суд РО), совершается аналогичное действие (подана апелляционная жалоба) и не истек трехгодичный срок для предъявления к зачету. Кроме того, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, так как определения по заявлению о зачете госпошлины вынесено не было, а в ответ на это заявление МКУ «Благоустройство» было представлено письмо без даты и исходящего номера, зарегистрированное в учреждении от 23.08.2018г. № 60.30.38-вх/2715.

На основании положений статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Из содержания обжалуемого определения следует, что ни мотивировки отказа в удовлетворении заявления МКУ «Благоустройство» о зачете госпошлины, ни самого решения об отказе в зачете это определение не содержит. В то же время, в материалах дела имеется приобщенное перед рассматриваемым определением письмо мирового судьи в адрес МКУ «Благоустройство» с указанием на отсутствие оснований для зачета госпошлины, предусмотренных статьей 333.40 НК РФ, и с рекомендациями обратиться в налоговый орган по вопросу возврата излишне уплаченной госпошлины, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с тем, что это письмо относится к рассматриваемому определению об оставлении искового заявления без движения, т.е. этим определением отклонено заявление МКУ «Благоустройство» о зачете госпошлины.

Мировым судьей принято правильное по существу решение об отказе в удовлетворении заявления о зачете госпошлины, поскольку в данном случае нет оснований для утверждений о том, что предъявленная к зачету госпошлина была уплачена за совершение аналогичного действия. Таганрогский городской суд Ростовской области и мировые судьи Таганрогского судебного района Ростовской области относятся к различным звеньям судебной системы Российской Федерации. Мировые судьи не входят в состав Таганрогского городского суда, поэтому неосновательны утверждения заявителя, что заявление о зачете подавалось в тот же суд, для предъявления в который ранее была уплачена госпошлина. Кроме того, доходы от уплаты госпошлины на решения мировых судей и на решения Таганрогского городского суда относятся к различным звеньям бюджетной системы Российской Федерации, поскольку суды апелляционной инстанции находятся в различных городах (апелляционные жалобы на решения Таганрогского городского суда рассматривает Ростовский областной суд, а на решения мировых судей – Таганрогский городской суд). При этом разрешение вопросов, относящихся к уплате госпошлины при подаче апелляционных жалоб, относятся к компетенции суда первой инстанции, решение которого обжалуется, т.е. мировой судья принял решение в пределах своей компетенции, а утверждение заявителя о том, что заявление о зачете, как и ранее уплаченная госпошлина, было подано в Таганрогский городской суд, не соответствует действительности.

В пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. В данном случае заявитель заблуждается в том, что он подавал заявление о зачете госпошлины за совершение аналогичного действия.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Следует также отметить, что вторым основанием для оставления апелляционной жалобы для движения мировой судья указал краткость жалобы, т.е. отсутствие в ней конкретных оснований, по которым апеллянт считает решение суда неправильным. В этой части определение мирового судьи не оспаривается, но мотивированной апелляционной жалобы не подавалось, что является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы в связи с неустранением в установленный судьей срок недостатков жалобы, поэтому разрешение вопроса о зачете госпошлины в настоящее время уже не имеет юридического смысла и не может привести к тем правовым последствиям, для которых подавалось заявление о зачете.

Руководствуясь ст.ст.327-330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27 июля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, а частную жалобу МКУ «Благоустройство» оставить без удовлетворения.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.