Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Михеева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михеева А.А. к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по РБ, о возмещении ущерба причиненного эвакуацией автомобиля, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михеева А.А. к
МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по РБ, о взыскании услуги эвакуатора за перемещение транспортного средства в сумме 1500 руб., морального вреда 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., и о взыскании с Министерства Финансов Российский Федерации за счет казны Российской Федерации морального вреда в сумме 45000 руб., расходов за услуги представителя 10000 руб. –отказать.

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.А. обратился в мировой суд с исковым заявлением к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ о взыскании денежных средств, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай - Акцент государственный регистрационный номер О430МН/102, 2008 года выпуска была эвакуирована на спец стоянку, которая расположена по адресу: РБ, <адрес>. Истец Михеев А.А. действия ГИБДД по отправке автомобиля на штрафстоянку при помощи МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ, удержание автомобиля, а также взимание с него средств за эвакуацию автомобиля считает незаконным по причине того, что по результатам рассмотрения административного материала от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Батыргареева Г.А. не установила в действиях истца Михеева А.А. признаков административного правонарушения предусмотренных по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Так же, истцом Михеевым А.А. указано, что сотрудник ГИБДД составивший протокол №<адрес> нагрудный знак (02-0628) отказался в выдаче протокола задержания транспортного средства, однако после предупреждения о том, что истец сделает звонок в дежурную часть был составлен протокол. Таким образом, истец считает действия МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ противоправными, требуя с истца незаконную оплату эвакуации, которую истец оплатил в связи с семейными нуждами.

Истец Михеев А.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ денежное средства за услуги перемещения в размере 1500 руб., моральный вред в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Указывая, что МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ своими незаконными действиями по эвакуации, неосновательно обогатилось в сумме 1500 руб. А он вынужденно заплатил эту сумму, так как автомобиль был необходим для семьи. А также просил взыскать с Министерства Финансов Российский Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 45000 руб., расходов за услуги представителя 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Михеева А.А. к
МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по РБ, о взыскании услуги эвакуатора за перемещение транспортного средства в сумме 1500 руб., морального вреда 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., и о взыскании с Министерства Финансов Российский Федерации за счет казны Российской Федерации морального вреда в сумме 45000 руб., расходов за услуги представителя 10000 руб. – отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, Михеев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что сотрудники МБУ по Благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО <адрес> могут требовать оплаты услуг по перемещению только с лиц, в отношении которых составлено постановление о привлечении к ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Оснований для требования оплаты. Факт нарушения прав и свобод подтверждается Постановлением старшего инспектора по И A3 ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.А. Батыргареевой. которая не нашла в моих, Михеева А.А., действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренных частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. и другими материалами дела, в частности протоколом задержания Т/С, чеком на оплату услуг по перемещению и ответом из прокуратуры <адрес>. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика. МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО <адрес>, неоднократно пояснял что сотрудники предприятия не отдают Т/С без оплаты услуг по перемещению, что прямо противоречит ст. 35 Конституции РФ. Закон Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№-з "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств в <адрес>" на который ссылается ответчик прямо противоречит ст. 55 Конституции РФ и п. 1 1-12. ст. 27.13 КоАП РФ. суду при изучении данного правового акта следует признавать верховенство Конституции РФ и Федерального закона.

В судебное заседание истец Михеев А.А., представитель ответчика МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по РБ не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что/ вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что в силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Чмирьковым Э.И. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Михеева А.А. по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, который нарушил требование дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» ПДД РФ на ул.<адрес>, протокол о задержании ТС Хундай - Акцент г/н № на основании которого, вышеуказанное транспортное средство было эвакуировано на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>.

В силу ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Батыргареевой Г.А., от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Михеева А.А. по ст. 12.16 ч.4 КоАП прекращено, в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Шангареев И.Ф. во время несения службы нарушен служебной дисциплины не допускал, действовал правомерно в соответствии ; нормативными документами, регламентирующими деятельность ГИБДД МВД РФ. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушение в отношении Михеева А.А. никем не обжаловалась.

Доказательств незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> истцом суду представлено не было. Факт прекращения производства по административному делу самостоятельно себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, составившего протокол.

За перемещение транспортного средства Михеев А.А. уплатил денежную сумму в размере 1500 руб. Муниципальному бюджетному учреждению « По благоустройству г содержанию автопарковочных мест» городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Истец Михеев А.А. ссылается на незаконные действия Муниципального бюджетногс учреждению « По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа <адрес> Республики Башкортостан связанные с эвакуацией транспортного средства истца.

Согласно ст. 27.13. КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Согласно письменному ответу прокуратуры <адрес> от 17.03.2016г. №ж-2016 по обращению истца о соблюдении требований законодательства Республики Башкортостан в МБУ «благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа <адрес> Республики Башкортостан. Эвакуация автомобиля истца произведена МБУ «благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа <адрес> Республики Башкортостан на законных основаниях, на основании протокола о задержании транспортного средства составленного инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, то есть лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.13 КоАП РФ. ч.1 ст. З Закона Республики Башкортостан от 03.07.2012г. № « О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств в <адрес>».

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 03.07.2012г. № « О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств в <адрес>» передача задержанного транспортного средства лицу, исполняющему решение о задержании транспортного средства, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оформляется протоколом о задержании транспортного средства, составляемым должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о составляющих административных правонарушениях. Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол т о соответствующем административном правонарушении, присутствует на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Таким образом, действия МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ по взыманию платы за хранение транспортного средства истца основаны на вышеуказанных положениях закона, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Доказательств, допущенных МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ нарушении закона не установлено.

Таким образом, исковые требования Михеева А.А. необоснованны в части требований к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ.

В части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации морального вреда мировой судья пришел к выводу о необоснованности исковых требований Михеева А.А., так как отсутствуют письменные доказательства о незаконности действий ( бездействий) сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец Михеев А.А. не доказал о противоправности поведения ответчиков, необоснованные доводы истца о неосновательном обогащении МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ и незаконность действий должностного лица органа ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца Михеева А.А. суд апелляционной инстанции не находит. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Жучкова М.Д.