Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики ФИО3 Сабирова от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кулиева Ф.И. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулиев Ф.Й. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» с требованиями о взыскании суммы пени за уклонение от исполнения законного требования потребителя об устранении недостатков проданного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7557 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и 6000 рублей судебных издержек, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи мобильного телефона «Sony Xperia Z», за который истцом было уплачено 26990 рублей. В период установленного гарантийного срока изделия, телефонный аппарат вышел из строя, обнаружились проблемы в работе в виде сильного нагревания процессора. Как было указано в гарантийном талоне, потребитель вправе был направить товар для проверки качества и ремонта продавцу по месту нахождения представительства продавца, по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кулиев Ф.Й. направил телефонный аппарат по указанному адресу ценной бандеролью с приложением заявления, в котором просил произвести устранение неисправностей за счет продавца и на время ремонта предоставить ему подменный телефонный аппарат. В соответствии с уведомлением о невручении бандероли от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» сообщила истцу, что бандероль не была вручена ответчику по причине того, что у сотрудников магазина «Связной» не имелось доверенности на получение почтового отправления. По истечению срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ бандероль была возвращена отправителю. Кулиев Ф.Й. посчитал, что таким образом ЗАО «Связной Логистика» уклонилось от приемки товара, имеющего дефекты и не произвело гарантийный ремонт за счет собственных средств.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики ФИО3 Сабирова от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика пени в размере 7557 рублей 20 копеек, моральный вред в сумме 500 рублей, штраф в сумме 4028 рублей 60 копеек и 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Ответчик с постановленным заочным решением не согласился, возражая по тем основаниям, что телефон из подменного фонда не был предоставлен истцу на время ремонта, поскольку такого требования им не заявлялось. Указав на игнорирование судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, представитель ответчика ФИО4 просил суд отменить заочное решение полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения заявителя жалобы – представителя ответчика ФИО4, представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции были применены нормы материального права статей 309, 310, 330, 333, 454, 457 Гражданского Кодекса РФ, статей 4, 13, 15, 18, 20, 22, 23, 23.1, 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи мобильного телефона «Sony Xperia Z», за который истцом было уплачено 26990 рублей. В период установленного гарантийного срока изделия, телефонный аппарат вышел из строя, обнаружились проблемы в работе в виде сильного нагревания процессора. Впоследствии договор между сторонами был расторгнут ввиду наличия производственных дефектов в товаре.

Как было указано в гарантийном талоне, потребитель вправе был направить товар для проверки качества и ремонта продавцу по месту нахождения представительства продавца, по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кулиев Ф.Й. направил телефонный аппарат по указанному адресу ценной бандеролью с приложением заявления, в котором просил произвести устранение неисправностей за счет продавца и на время ремонта предоставить ему подменный телефонный аппарат.

В соответствии с уведомлением о невручении бандероли от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» сообщила истцу, что бандероль не была вручена ответчику по причине того, что у сотрудников магазина «Связной» не имелось доверенности на получение почтового отправления. По истечению срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ бандероль была возвращена отправителю.

Таким образом, Кулиев Ф.Й. в точном соответствии с законом реализовал свое право на передачу товара с недостатками продавцу для их исправления за его счет, однако продавец не обеспечил своих сотрудников надлежаще оформленной доверенностью на получение почтовой корреспонденции, несмотря на то, что разъяснил потребителю возможность предоставления товара с недостатками по указанному им адресу. Ввиду этого, уважительные причины для уклонения продавца от получения некачественного товара для ремонта – отсутствовали. Поскольку товар не был принят на гарантийный ремонт, обязанность по предоставлению подменного телефонного аппарата у ответчика отсутствовала, однако это не освобождает продавца от обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков по удовлетворению законного требования потребителя.

Неустойка, ее размер и период начисления, были рассчитаны истцом верно, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, а потому решение в указанной части является обоснованным.

При исчислении суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанный штраф в размере 50% присуждается от взысканных судом сумм по заявленным требованиям. Компенсация морального вреда, присужденная в сумме 500 рублей принимается в расчет при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики ФИО3 Сабирова от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кулиева Ф.И. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики ФИО3 Сабирова от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Р. Шарифуллин