Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от 05.11.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «В» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась с иском к ответчику, просила взыскать денежные средства в размере 43866, 28 руб. (стоимость товара и проценты за пользование кредитом), штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 438662,80 руб., ссылаясь на то, что 07.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, по условиям которого ответчик передал истцу косметическую продукцию – набор средств по уходу за волосами «Mon Platin Professional» производства «A. Meshi Cosmetic Industries» или «A. Meshi Industries» стоимостью 32090 руб. Для оплаты товара истец 07.10.2013 г. заключила с ОАО «В» кредитный договор сроком на 24 месяца под 32 % годовых. Истцом 16.07.2015 г., была направлена в адрес продавца претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от 05.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного заочного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Истица в суд явилась, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе поддержала.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражает относительно апелляционной жалобы истца, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи от 05.11.2015 года законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «В» 07.10.2013 г. был заключен в рассрочку договор купли-продажи средств по уходу за волосами «Mon Platin Professional» производства «A. Meshi Cosmetic Industries» или «A. Meshi Industries» по условиям которого ответчик передал истцу косметическую продукцию стоимостью 32090 руб.

Истица для оплаты товара в тот же день заключила с ОАО «В» кредитный договор на сумму 32090руб.

Судом установлено, что истица была ознакомлена с договором купли-продажи товара, о чем имеется ее подпись на договоре.

ФИО1 16.07.2015 г. обратилась с претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства за уплаченный товар, поскольку при использовании приобретенных средств в домашних условиях не привело к ожидаемому результату.

На указанное обращение истицей получен ответ Генерального директора ООО «В» от 24.07.2015 года <№>.

Судом первой инстанции спор разрешен с учетом правил, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размере, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации в Постановлении Правительства от 19.01.1998 г. № 55.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что продавцом полностью исполнены обязательства по договору купли-продажи средств по уходу за волосами «Mon Platin Professional» производства «A. Meshi Cosmetic Industries» или «A. Meshi Industries», ознакомление последнего с руководством по эксплуатации, которое заверено подписью ФИО1, надлежащее качество проданных средств по уходу за волосами «Mon Platin Professional» производства «A. Meshi Cosmetic Industries», и отнесение данного товара к перечню товаров, не подлежащих обмену или возврату, передачу ФИО1 во время заключения договора спецификации и памятки, содержащую необходимую информацию о товаре, отсутствия доказательств осуществления давления на истицу в момент заключения договора, признание истицей факта заключения договора, при наличии неточностей в договоре.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Довод истца о передаче товара ненадлежащего качества не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтвержден документально. В свою очередь, в п. 5 (акта приема-передачи) договора розничной купли-продажи <№> от 07.10.2013 года указано, что Покупатель принял товар согласно спецификации товара, лично проверил качество, срок годности, внешний вид, претензий к передаваемому товару не имеет, либо ознакомился со свойствами и инструкциями к передаваемому товару, претензий к товару или выполнению условий настоящего договора у Покупателя нет. На данном договоре в разделе «Акт приема-передачи товара» имеется подпись ФИО1, которой она подтвердила получение товара в соответствии с условиями договора.

Довод истца о том, что ответчиком не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, является несостоятельным, материалами дела не подтверждается. Напротив, судом с достоверностью установлено, что истица была ознакомлена со свойствами и инструкцией к передаваемому товару.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что отсутствовали основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по предусмотренным п. 2 ст. 12 данного Закона основаниям.

Кроме того из объяснений самой истицы следует, что указанные средства были приобретены ею после рекламной промо-акции указанной косметики, то есть продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарный вид и демонстрацию товара в объеме его комплектации, покупатель лично проверил качество товара и претензий не имела, продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе товара, о самом товаре, передав с товаром спецификацию, руководство по эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы о том, что на маркировке товара и в документах о подтверждении соответствия фигурируют два наименования производителя и два адреса, суд считает не состоятельным.

Довод истца о том, что информация о двух импортерах на упаковке вводит потребителя в заблуждение, суд считает необоснованным.

Согласно положениям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерной косметической продукции» (ТРТС 009/2011) в п. 9.2. указано, что маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать информацию о наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства – члена ТС. При этом нет указания на то что такой импортер может быть только один.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО «В» является импортером на территорию Таможенного Союза (Республику Беларусь), а ООО «Н» является импортером из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по результатам демонстрации средств по уходу за волосами, истица ФИО1 была удовлетворена продукцией, оформила кредит на приобретение данных косметических средств, ей была предоставлена документация к товару, которая содержала полную и необходимую и достоверную информацию для ознакомления покупателей перед возможным приобретением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получая товар 07.10.2013 г., истица признала доступной и достаточной полученную информацию и документацию, проверила качество, не имела претензий.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе их рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от 05.11.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от 05.11.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «В» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья