Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Автоматические ворота» на решение мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоматические ворота», ООО «ДорХан 21 век - Самара» удовлетворить частично. Расторгнуть договор № на поставку оборудования, заключенный между ФИО2 и ООО «Автоматические ворота» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Автоматические ворота» в пользу ФИО2 стоимость товара (рольворота DoorHan, профиль №, цвет белый, электропровод с АП, блоком радиоуправления № пульта Тг2, на порем 3000x2760 мм, монтаж встроенный) в размере 27850 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 38850 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Автоматические ворота» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14425 рублей. Взыскать с ООО «Автоматические ворота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1335 рублей 50 копеек. Обязать ФИО2 передать ООО «Автоматические ворота» товар - рольворота DoorHan, профиль №, цвет белый, электропровод с АП, блоком радиоуправления № пульта Тг2, на порем 3000x2760 мм, монтаж встроенный, в срок не более 7 дней со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств в его пользу»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика расходы на исправление потребителем или третьим лицом в размере цены договора 27850 рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% за отказ от добровольного разрешения спора, по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ истец вступил во взаимоотношения с ответчиком, между ним и ООО "Автоматические ворота" был заключен договор № на поставку оборудования. На основании данного договора ООО "Автоматические ворота" должны были поставить готовые ворота "Рольворота DoorHan, профиль № цвет белый, электропривод с АП, блоком радиоуправления № пульта Тг2, на проем 3000 х 2760 мм, монтаж встроенный, цена договора составила 27850 рублей. Факт приобретения товара подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Договор был исполнен, вышеуказанные ворота были установлены на дачном участке, расположенном по адресу <адрес> В процессе эксплуатации ворот были выявлены недостатки: ДД.ММ.ГГГГ ворота были повреждены ветром. Истец обратился в экспертную организацию, где было разъяснено, что профиль, из которого изготовлено полотно приобретенных им ворот, применяется при производстве рольставен, а не для рольворот. Истец обратился к заводу-изготовителю данного полотна, где также подтвердили, что установленное полотно должно устанавливаться на рольставни. В ООО "Автоматические ворота" истцом была направлена претензия. В ответе на претензию ООО "Автоматические ворота" сообщили, что нет никакой разницы в типе используемого профиля (размере полотна), а все зависит от функционала оборудования. В претензии истец предоставил право ООО "Автоматические ворота" самим выбрать способ устранения недостатков. Ворота были осмотрены сотрудниками ООО "Автоматические ворота", но от устранения недостатков ответчик отказался. Истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта технической причиной повреждения ворот по адресу <адрес> является низкая механическая прочность ламелей, из которых сделано полотно ворот. Данные ламели предназначены для рольставен, а не для ворот. В отличии от ставен, ворота должны иметь большую механическую прочность из-за большей ветровой нагрузки, договор № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с браком. Считает, что ответчик нарушил права истца, не устранил недостатки за поставку недоброкачественного товара, чем нарушил ст. 18 Закона "О правах потребителей". Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направил письменную претензию, в которой просил незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки или возместить расходы на их исправление истцом или третьим лицом. В установленный срок ответчик в ответе на претензию разъяснил, что нарушений условий договора поставки оборудования нет. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем. Истец переживает за сохранность своего имущества (ворота установлены на даче), кроме того, ворота сорвало при большом ветре, при этом чуть не пострадали близкие, которые находились на даче, причиненный моральный вред оценивает в сумму 10000 рублей. За отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Доценко И.В уточнили исковые требования просили расторгнуть договор на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченные за товар деньги, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также показали, что при заказе ворот менеджер ООО «Автоматические ворота» пояснил, что профиль № подойдет для изготовления рольворот, истец согласился с ценой, заключил договор, менеджер предложил профиль, озвучил цену заказа. Истец выбрал товар, который рекомендовал менеджер ООО «Автоматические ворота». Кроме того, пояснили, что менеджеру задавался вопрос по поводу ветровой нагрузки, истца никто не предупредил, что данный профиль не подходит для изготовления ворот. Истец предлагал ООО «Автоматические ворота» решить вопрос миром, но ответчик не согласился. Считают, что ООО «Автоматические ворота» ввели истца в заблуждение, не разъяснили, что ламели таких технических параметров не устанавливают на ворота, т.к. они не выдерживают воздействие окружающей среды

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор № на поставку оборудования, заключенный между ФИО2 и ООО «Автоматические ворота» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «Автоматические ворота» в пользу ФИО2 стоимость товара (рольворота DoorHan, профиль №, цвет белый, электропровод с АП, блоком радиоуправления № пульта Тг2, на порем 3000x2760 мм, монтаж встроенный) в размере 27850 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскано 38850 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскан с ООО «Автоматические ворота» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14425 рублей. Взыскано с ООО «Автоматические ворота» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1335 рублей 50 копеек.

С указанным решением ответчик не согласен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автоматические ворота» просит решение суда отменить, полагает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд установил, что использование профиля № для сборки конструкции рольворот не допускается, однако, данный вывод сделан на основании неверной оценки судом документов, представленных сторонами в качестве доказательств (ст. 67 ГПК РФ), необоснованным включением их в материалы дела и дальнейшим использованием при проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы. Выводы эксперта судебной строительно-технической экспертизы по вопросу №, на которые ссылается суд, основываются: копии паспорта на роллетные системы, предоставленного представителем ООО «ДорХан 21 век-Самара», в котором содержится категорическое указание, что для въездных ворот допускается использовать только профили марок № и № Считают, что судом дана неверная оценка относимости данного документа к товару по рассматриваемому делу и допустимости его в качестве доказательства. Использовать Каталог комплектации для роллетных систем 2016 года, как доказательство по данному делу, считают необоснованным и неправомерным, т.к. производитель в 2016 году внес существенные изменения в части рассматриваемого вопроса, а суд четко не разграничил текущий период с периодом, в котором возникли рассматриваемые обстоятельства. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела, было обнаружено отсутствие в деле двух Каталогов «Рольставни, Рольворота и Рулонные ворота», заявленные в ходатайстве ООО «Автоматические ворота», что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и действующие на момент совершения сделки (письмо ООО «ДорХан 21 век - Самара» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом они были переданы эксперту с материалами дела в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы на 18-ти и 24-х листах, но ни судом при вынесении решения, ни экспертом при исследовании вопроса, данные Каталоги не были учтены, а также не были учтены нормы ст. 497 ГК РФ «Продажа товара по образцам и дистанционный способ продажи товара». Считают указанное нарушение существенным и недопустимым, т.к. именно данные Каталоги предназначены для продажи продукции ДорХан по образцам и дистанционным способам продажи (Правила продажи товаров по образцам, п. 2 и Правила продажи товаров дистанционным способом, п. 2) и являются существенным доказательством по настоящему делу, т.к. рольворота являются товаром, продаваемым данными способами и производятся только по индивидуальному заказу. Каталоги «Рольставни, Рольворота и Рулонные ворота» содержат исчерпывающую информацию по товару в части описания, области применения, технических характеристик профиля и конструкции из него, а также, содержат однозначное указание на то, что профили марок № применяются в рольворотах. К доводам ООО «Автоматические ворота» о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, суд отнесся критически в связи с опровержением данных доводов показаниями представителя ООО «ДорХан 21-Век Самара», основанных только на вышеуказанном сомнительном Паспорте. Не была проведена оценка достоверности и допустимости заявлений представителя ООО «ДорХан 21-век Самара» зафиксированных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считают, обязательства ООО «Автоматические ворота» перед истцом в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ГК РФ, Правилами продажи отдельных видов товаров, Правилами продажи товаров по образцам. Правилами продажи товаров дистанционным способом. Поставленный в рамках договора № от 27.05.2015г товар является надлежащего качества, полностью соответствует образцу и описанию, действовавшим на момент заключения сделки. В рамках досудебного урегулирования и в ходе судебного разбирательства ООО «Автоматические ворота» оказывало всесторонне содействие в разрешении спора, а именно, надлежащим образом приняло к рассмотрению претензию истца, в отведенные сроки предоставило мотивированный ответ, не препятствовало проведению как досудебной, так и судебной экспертизы, со своей стороны предоставило все необходимые доказательства, подтверждающие свои доводы (ст.56 ГПК РФ) и обоснования возражений, подкрепленные документально. Считают, что при рассмотрении дела по существу, допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоматические ворота» ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение мирового суда. При этом пояснил, что мировым судом не были учтены, а были проигнорированы буклеты, сертификаты представленные стороной ответчика, нет в решении суда на них ссылок, хотя сведения, которые были представлены противоположной стороной и 3- м лицом суд принимал. На основании документов, которые были представлены истцом суд и вынес решение. Каталог от 2016 г. не мог быть принят доказательством, так как на момент заключения договора с истцом действовал каталог 2014 г. это совершенно разные каталоги. Все описания товара находятся в буклетах и каталогах, указано, что данный профиль применяется при изготовлении данной конструкции. Ворота изготавливаются из профилей Роль ворота. Профиль 58, все обязанности со стороны продавца они выполнили, все описания профиля, из которого была изготовлена конструкция были представлены истцу. В 2016 г. только перестали использовать данный профиль при изготовлении данной конструкции, истец заказывал у нас конструкцию в 2015 г., тогда действовал каталог 2014 г. Дополнительную или повторную экспертизу не назначали, у нас нет претензий к исследовательской части экспертизы, есть вопросы только к тому, какие документы использовались при исследовани.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Доценко И.В пояснили, что решение мирового судьи законное и обоснованное, проводилось 2 экспертизы, была дана оценка представленным доказательствам, было установлено, что данные ламели нельзя использовать при изготовлении ворот, данный факт в судебном заседании подтвердил и представитель Дор Хан, при формировании заявки видно, что формируется заявка на рольставни, а не на рольворота. Вся документация была представлена, эксперт в судебном заседании был допрошен.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДорХан 21 век - Самара» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Автоматические ворота" был заключен договор № на поставку оборудования, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами либо с привлечением субпордрядных организаций выполнить работы по установке оборудования согласно нижеследующей спецификации к договору, а именно Роль ворота DoorHan, профиль № цвет белый, электропривод с АП, блоком радиоуправления № пульта Тг2, на проем 3000 х 2760 мм, монтаж встроенный. Стоимость договора составила 27850 рублей. Истцом стоимость по договору была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 22300 рублей (80% предоплата по договору) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5300 рублей (окончательный расчет по договору), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии на завершенные работы составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ рольворота, установленные истцом ФИО2 на дачном участке, расположенном по адресу <адрес> самостоятельно третьими лицами, были повреждены ветром (полотно вырвало из каркаса ворот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал, что при обращении в экспертную организацию было разъяснено, что профиль, из которого изготовлено полотно применяется при производстве роллставен и просил незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки или возместить расходы на их исправление истцом или третьими лицами. Претензия была получена ООО «Автоматические ворота» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоматические ворота» сообщило, что в претензии не содержится конкретной информации ни о том, какие недостатки требуют устранения, ни о том, какие расходы возместить. Оплаченный истцом товар по договору надлежащего качества. В связи с тем, что ни замер (оценка проема/места), ни установка конструкции компанией не производились, а заказ был оформлен по предоставленным истцом размерам, из выбранного истцом профиля, специалист не имел возможности самостоятельно определить любые возможные риски, связанные с эксплуатацией конструкции на объекте установки, а соответственно переубедить в пользу приобретения конструкции из более прочного материала или отказать в изготовлении данной конструкции.

С целью определения наличия и причины образования дефекта были проведены две экспертизы. Первая экспертиза представлена истцом, которая была проведена Учреждением «<данные изъяты> Отдел строительной экспертизы, с участием ООО «Автоматические ворота» и было установлено, что технической причиной повреждения ворот по адресу: <адрес> является низкая механическая прочность ламелей, из которых сделано полотно ворот. Данные ламели предназначены для рольставен, а не для ворот. В отличие от ставен, ворота должны иметь большую механическую прочность из-за большей ветровой нагрузки, договор № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с браком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Автоматические ворота» определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза в Судебно-экспертном учреждении <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что использование профиля № DoorHan для сборки конструкции рольворот, из которых фактически выполнены заказанные истцом по договору ворота, не допускается. На демонтированной ламели обнаружено повреждение замковой части в виде деформации и загибов. В месте загибов замковой части выявлены задиры на лакокрасочном покрытии свидетельствующие о внешнем механическом воздействии на замковую часть твердым тонким предметом. Повреждения носят эксплуатационный характер, т.е. образовались в процессе эксплуатации ворот. Причина образования повреждения - механическое воздействие на замковую часть ламели неустановленным предметом. Причинно-следственная связь между повреждениями ламелей и монтажа полотна ворот из профиля № отсутствует. Недостатков монтажа конструкции ворот, поставленных в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО2 по адресу <адрес> на момент проведения обследования не имеется. Профиль, установленный в конструкции рольворот ФИО2 соответствует заявленному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который показал, что принимал участие как эксперт в проведении судебной строительно-технической экспертизы. Исследованием было установлено, что на замковой части ламели имелись следы неоднократного, воздействия твердого тонкого постороннего предмета. Повреждения располагались в средней части ламели. Со слов истца поврежденная ламель крепилась на высоте примерно двух метров. При падении ворот от воздействия ветра ламели не могли получить указанные повреждения. Каким образом появились повреждения на замковой части ламели, процесс их образования, пояснить не мог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 обращался к ним с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы в связи с поломкой ворот на въезде на участок. С участием истца и ООО «Автоматические ворота» был произведен осмотр ворот на участке истца в <адрес>. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, обе стороны данный акт подписали, никто из сторон акт не оспаривал. Со слов истца в ночное время произошло разрушение ворот ветром. Эта причина рассматривалась при проведении осмотра. Следов механических повреждений на ламели при осмотре обнаружено не было. Считает, что разрушение ворот произошло вследствие того, что были выбраны ламели, не предназначенные для изготовления ворот. Ворота были разрушены при воздействии ветровой нагрузки, а не от контакта с посторонним предметом. При проведении экспертизы был проверен тип ламели, она была предназначена для изготовления рольставен, а не для рольворот. Считает, что в данном случае парусность - единственная версия разрушения ворот. В связи с этим образование повреждений необходимо рассматривать, как недостаточную прочность полотна ворот. Посчитал, что при наличии дефекта договор был выполнен с браком. Основной причиной повреждений является механическая прочность ламели, которая не предназначена для изготовления ворот.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ч.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дано понятие недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном порядке им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно техническим условиям ТУ № профили алюминиевые, в том числе марки №, предназначены для применения в роллетных системах для оконных, дверных и других проемов зданий и сооружений различного назначения. На профили алюминиевые, в том числе марки № имеются сертификаты соответствия требованиям нормативных документов ГОСТ 22233-2001, ГОСТ Р 52502- 2012, ГОСТ 538-2001, ГОСТ 31374-2003 и ТУ №. Запрет на использование профиля № в качестве полотна в перечисленной нормативной документации отсутствует, при этом, согласно разделу 5.1 ГОСТ 31174-2003 требования к конструкции ворот, материалам устанавливают в рабочей проектной или технической документации предприятием изготовителем.

В перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отсутствуют нормативные документы, содержащие требования к полотну ворот, однако, в паспорте на роллетные системы производитель рулонного полотна ООО «ДорХан 21 век-Самара» указано, что для въездных ворот допускается использовать только профили марок № и № В каталоге продукции DoorHan содержится рекомендация применять профиль № для рольставен.

В материалах дела имеется копия дилерского договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоматические ворота» и ООО «ДорХан 21 век-Самара», согласно которому стороны устанавливают длительные хозяйственные связи на поставку товара. Дилер покупает товары у продавца и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет. Согласно п. 8.2 договора продавец не несет ответственности по обязательствам дилера перед третьими лицами.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ООО «Автоматические ворота» истцу была предоставлена недостаточно полная информация о товаре и продан товар - рольворота, изготовленные из профиля № DoorHan для сборки конструкции рольворот, что недопустимо.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сомневаться в однозначных выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а вину ответчика ООО «Автоматические ворота» в нарушении прав потребителя по отношению к истцу ФИО2 доказанной, поскольку ООО "Автоматические ворота», не предоставив истцу полной и достоверной информации о товаре и продавшее истицу товар ненадлежащего качества, уклонилось от возврата стоимости товара и проигнорировало его права потребителя, и требования истца в части расторжения договора на поставку оборудования и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 27850 рублей подлежат удовлетворению, а ООО «ДорХан 21 век Самара» является ненадлежащим ответчиком по этому делу.

К доводам представителя ответчика ООО «Автоматические ворота» о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, суд обосновано отнесся критически в силу ст. 10 и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», данные доводы опровергаются показаниями представителя ООО «ДорХан 21 век-Самара».

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют каталоги не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку каталоги, направляемые экспертам, приобщены к материалам дела в подлинном виде.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности. Мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Определяя размер компенсации морального вреда мировой судья, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер до 1000 рублей.

Взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и его размер в сумме 14425 рублей соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья правильно оценил доказательства представленные истцом в обоснование своих требований, и признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и мировой судья обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Также мировым судьей обоснованно, с учетом положений, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, разрешен вопрос и о взыскании судебных расходов.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автоматические ворота» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья С.В. Миронова