Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 09.03.2017 по гражданскому делу № 2-118/2017 по иску Качалинский Ю.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Качалинский Ю.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика убытки, причиненные некачественным оказанием услуги в размере 5 503,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал № 0194 Кемеровского отделения № 8615 ПАО «Сбербанк России» по адресу, <адрес> для осуществления платежей по уплате налогов. Назвав сотруднику банка реквизиты и суммы платежей, передал сотруднику денежные средства в размере 65 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция 5003, в размере 3597 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция 5004, в размере 1777 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция 5005, в размере 17 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция 5006, в размере 128 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция 5007, всего на сумму 5584 рубля. В представленных чек-ордерах были указаны верные реквизиты для оплаты налогов. В последующем истцу стало известно, что его обязательства по уплате налогов остались неисполненными, и, рассмотрев заявление ИФНС по <адрес>, мировой судья судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с истца сумм задолженности по уплате налогов на общую сумму 5503,48 рубля. Денежные средства в размере 5503,48 рубля были взысканы с принадлежащих истцу счетов в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк России». После обращений в ИФНС и к ответчику было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при формировании банком платежных поручений на осуществление платежей сотрудником банка была допущена ошибка, вместо КПП № ошибочно указан КПП №, вместо ОКТМО № было ошибочно указано ОКТМО №, вследствие чего платежи остались неучтенными ИФНС, которая посчитала неисполненными обязанности истца по уплате налогов. При этом при внесении денежных средств ответчику истцом были верно указаны КПП № и ОКТМО №, что подтверждается чек-ордерами. Таким образом, ответчиком истцу была оказана некачественная финансовая услуга, из-за чего истцу были причинены убытки в сумме 5503,48 рубля, то есть в размере взысканных с него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить причиненные убытки

И компенсировать моральный вред, однако банк представил письменный отказ, указав, что денежные средства были перечислены по указанным истцом реквизитам, что не соответствует действительности. Действиями ответчика истцу причинены значительные нравственные страдания то есть моральный вред, который выразился в том, что истец стал переживать, нервничать, испытывать стресс из-за того, что испорчена его репутация по месту его работы, он работает в государственном учреждении, вынужден месяцы заниматься розыском денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Качалинский Ю.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что денежные средства, взысканные с него судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ему были возвращены на его счет ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он все еще считается должником в налоговом органе но уплате налога, то есть его обязательства по уплате налога все еще считаются неисполненными, в связи с чем, он просит вернуть ему уплаченные им через Сбербанк в счет уплаты налога денежные средства.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что имеющиеся в деле чек-ордеры содержат реквизиты, согласованные реквизиты, и это верные реквизиты; поскольку в настоящее время денежные средства, взысканные с истца судебным приказом, ему возвращены, в связи с чем его требование о взыскании убытков необоснованны, так как иначе при удовлетворении требований истца, у него возникнет неосновательное обогащение; просил а снизить размер компенсации морального вреда до разумного, а также применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Кемерово — ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что ошибки, допущенные банком при указании реквизитов платежей, а именно КПП и ОКТМО непосредственно повлияли на то, что платежи ушли на «невыясненные поступления», именно ошибка в платежном поручении не позволила платежу закрепиться за конкретным налогоплательщиком.

Представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 59-64, 80).

взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Качалинский Ю.А. в счет возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, денежные средства в размере 5 503,48 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3251,74 рублей, а всего сумму в размере 9755,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (л.д. 86-92).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово от 09.03.2017, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 09.03.2017, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Качалинский Ю.А. к ПАО «Сбербанк России» (л.д.98-99).

Истцом Качалинский Ю.А. были поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 113-115).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово от 09.03.2017, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Качалинский Ю.А. к ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Качалинский Ю.А. подтвердил, что необоснованно, из-за ошибки банка в реквизитах платежа об уплате налога, с него были взысканные денежные средства в размере 5503,48 рублей, в связи с чем считает, что ПАО «Сбербанк России» ему была оказана некачественно услуга, но в связи с тем, что убытки в указанном размере были ему возмещены, он настаивает лишь на взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), пояснила, что в связи с допущением ошибки при оформлении платежных документов, платежи не были зачтены в уплату оплаченных налогов налогоплательщику Качалинский Ю.А., а отнесены на «невыясненные поступления». Инспекцией были сформированы файлы и отправлены на уточнение реквизитов платежных документов в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области; уточняющие документы поступили на реквизиты инспекции, но не отражены в карточках расчетов бюджетом Качалинский Ю.А. по техническим причинам. Так как в налоговых органах установлено программное обеспечение федерального уровня, ручная корректировка документов не предусмотрена. На сегодняшний момент сформирована и отправлена заявка на сайт технической поддержки программного обеспечения. Подтвердила, что информация об имеющейся задолженности по оплате налога у Качалинского Ю.А. образовалась из-за ошибки банка, однако принудительно по судебному приказу взысканная сумма в размере 5 503,48 рублей, была возвращена Качалинский Ю.А. через службу судебных приставов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УФК по КО, представитель третьего лица МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово не явились, своевременно и надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 125-127), представитель третьего лица УФК по КО представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 128).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «д» п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.1 ст.864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с главой 5 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) (ред. от 06.11.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667), при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

В распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком. Распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица может быть составлено в виде заявления.

Форма распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе устанавливается кредитной организацией или получателями средств по согласованию с банком.

На основании распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица кредитная организация составляет платежное поручение.

Распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, передаваемое с использованием электронного средства платежа, должно содержать информацию, позволяющую установить плательщика, получателя средств, сумму перевода, назначение платежа.

На основании распоряжений плательщиков - физических лиц кредитная организация может составить платежное поручение на общую сумму с направлением банку получателя средств, получателю средств согласованным с банком получателя средств, получателем средств способом реестра или распоряжений плательщиков - физических лиц.

В соответствии со ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без

открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления;

Обязанность по уплате налога не признается исполненной, в том числе, в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п.З Приложения № 1 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 № Ю7н (ред. от 23.09.2015) «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ» указание в распоряжении о переводе денежных средств значения КПП в реквизитах "КПП" получателя средств является обязательным, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

Согласно п.6 Приложения № 2 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 № Ю7н (ред. от 23.09.2015) «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ» в реквизите "105" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение кода, присвоенного территории муниципального образования (межселенной территории) или населенного пункта, входящего в состав муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований (далее - ОКТМО), и состоящего из 8 или 11 знаков (цифр), при этом все знаки (цифры) кода ОКТМО одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). При этом указывается код ОКТМО территории, на которой мобилизуются денежные средства от уплаты налога, сбора и иного платежа.

Как следует из материалов дела, согласно чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) Качалинский Ю.А.ДД.ММ.ГГГГ через кассу филиала № Кемеровского отделения № 8615 ПАО «Сбербанк России» были внесены денежные средства для осуществления платежей по уплате налогов: в размере 17 руб. — операция 5006, в размере 1777 руб. — операция 5005, в размере 65 руб. - операция 5003, в размере 3597 руб. - операция 5004, в размере 128 руб. - операция 5007.

Для указания реквизитов платежей Качалинский Ю.А. были переданы оператору - сотруднику ПАО «Сбербанк России» извещения об уплате налогов, сформированные и предоставленные Качалинский Ю.А. ИФНС России по <адрес>, содержащие нужные реквизиты платежей, в том числе КПП №, ОКТМО № (л.д.41-44).

В переданных оператором - сотрудником ПАО «Сбербанк России» Качалинский Ю.А. в подтверждение факта оплаты им налоговых платежей

чек-ордерах (л.д. 8-9) указаны реквизиты КПП № ОКТМО №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), с Качалинский Ю.А. в пользу ИФНС по г. Кемерово взыскана задолженность по уплате транспортного налога в сумме 3597 рублей, налога на имущество в сумме 128 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 1,48 рублей, по земельному налогу в сумме 1777 рублей, а всего 5503 48 рублей, госпошлина в размере 200 рублей.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово 12.09.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета Качалинский Ю.А. в ходе исполнения судебного приказа сняты в погашение задолженности по налоговым платежам денежные средства в общей сумме 5503,48 рублей (л.д.13-17).

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в размере 5 503,48 рублей, мировой судья исходил из того, что ошибки, допущенные банком при указании реквизитов налоговых платежей, а именно, КПП и ОКТМО, непосредственно повлияли на то, что платежи, внесенные Качалинский Ю.А. через ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты налогов, ушли на «невыясненные поступления», так как Управление Федерального казначейства по <адрес> в связи с неправильным указанием данных реквизитов не смогло закрепить указанные денежные средства за конкретным налогоплательщиком Качалинский Ю.А., именно по вине Банка истец, внесший денежные средства в счет оплаты налоговых платежей ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени является должником по уплате указанных налогов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласить с выводами суда первой инстанции и признать сумму 5 503,48 рублей убытками, подлежащими взысканию в пользу истца на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, взысканные с Качалинский Ю.А. на основании судебного приказа в погашение задолженности по налоговым платежам денежные средства в общей сумме 5503,48 рублей были возвращены ему ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-79).

Соответственно, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения мировым судьей решения по заявленным требованиям сумма убытком, заявленная истцом ко взысканию, была ему возвращена и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что невозможность отразить оплаченные суммы налога в программном обеспечении налоговой инспекции по техническим причинам не свидетельствует о наличии у истца в настоящее время обязанности по оплате данных налоговых платежей, и не находится в причинно-следственной связи с действиями банка.

Сумма 5 584 рублей была оплачена по волеизъявлению истца в банке в счет исполнения его обязанности по уплате налогов в соответствующий бюджет. И налоговая инспекция, являющаяся получателем денежных средств, и Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, являющееся распорядителем бюджетных средств согласно Приказу Министерства Финансов РФ от 18 декабря 2013 г. N 125н «Об утверждении порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» обладают информацией об уплате истцом сумм налоговых платежей, о поступлении данных денежных средств в соответствующий бюджет.

В связи с надлежащим исполнением истцом обязанности по оплате налоговых платежей, Инспекцией ФНС по г. Кемерово в адрес МОСП по Рудничному и Кировскому районам было направлено сообщение об отсутствии задолженности по налогам у истца, а ДД.ММ.ГГГГ сумма налога, взысканная на основании судебного приказа, была возвращена на счет МОСП для возврата Качалинский Ю.А. В настоящее время у ИФНС России по г. Кемерово отсутствуют требования к истцу об оплате задолженности.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, решение мирового судьи о взыскании с ПАО Сбербанк суммы 5 503,48 рублей основано на неправильном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Данная сумма не является убытками истца, так как оплачена им в бюджет в счет исполнения обязательства, факт исполнения истцом обязанности по оплате налоговых платежей признан налоговой инспекцией, а невозможность отражения данных платежей в программе ИФНС не является основанием для признания факта нарушения прав истца и основанием для взыскания убытков с банка.

Вместе с тем, поскольку имело место оказание банком истцу услуги ненадлежащего качества и соответственно нарушение прав потребителя, с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в пользу Качалинский Ю.А. компенсация морального вреда.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части разрешения требования о компенсации морального вреда решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку 07.11.2016 года Качалинский Ю.А. предъявлена в Кемеровское отделение № ПАО «Сбербанк России» претензия, в которой Качалинский Ю.А. указывает, что Банком не выполнены обязательства по переводу внесенных им ДД.ММ.ГГГГ средств для оплаты налога на расчетный счет получателя платежа - ИФНС России по г. Кемерово, в платежных поручениях №, №, №, №, № от

ДД.ММ.ГГГГ были допущены ошибки в указании реквизитов ОКТМО и КПП, в

связи с чем, денежные средства на расчетный счет получателя не поступили, требует возместить материальный ущерб и моральный вред (л.д. 25-26).

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил Качалинский Ю.А., что

у Банка отсутствуют основания для возмещения морального вреда (л.д.24).

Поскольку требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит и в указанной части решение мирового судьи отменено, изменению подлежит решение суда первой инстанции и в части взыскания штрафа за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу потребителя Качалинский Ю.А. подлежит взысканию с ответчика штраф размере 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета: 1000 рублей (компенсация морального вреда) /2 = 500 рублей, что составляет половину (50%) от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера штрафа подлежит изменению, сумма штрафа снижению с 3251,74 рублей до 500 рублей, а общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 1500 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 5 ч. 2 ст. 61.2 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит уменьшению государственная пошлина, взысканная мировым судьей с ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в доход местного бюджета, с 700 рублей до 300 рублей.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово, от 09 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-118/2017 по иску Качалинский Ю.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 о защите прав потребителей, в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в пользу Качалинский Ю.А. убытков в размере 5503,48 рублей отменить, постановив в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Качалинский Ю.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 о взыскании убытков.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово, от 09 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-118/2017 изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в пользу Качалинский Ю.А..

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в пользу Качалинский Ю.А. штраф в размере 500 рублей, а общую сумму, подлежащую взысканию с ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в пользу Качалинский Ю.А. определить равной 1500 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово, от 09 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-118/2017 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в доход местного бюджета.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово, от 09 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-118/2017 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: