Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березовского Д.В. и его представителя Л.О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу № *** по иску Березовского Д.В. к Иваницкому Н.А. о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Березовский Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Иваницкому Н.А. о защите прав потребителей, взыскании с ответчика убытков в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 руб., неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб., расходов за судебную доверенность в сумме 1 500 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 431 руб. (л.д. 1-2 том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 05 апреля 2018 года Березовскому Д.В. в удовлетворении исковых требований к Иваницкому Н.А. о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда – отказано в полном объеме (л.д. 146, 152-156 том 2).

Не согласившись с указанным решением, истцом Березовским Д.В. и его представителем Л.О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что судом первой инстанции с полной достоверностью не установлена изначальная договоренность между истцом и ответчиком о проведении ремонта автомобиля ***, гос.номер ***, идентификационный номер VIN ***, принадлежащего истцу. Кроме того, суду были представлены доказательства, что ответчик Иваницкий Н.А. занимается перекупом, соответственно занимается незарегистрированной в официальном порядке в налоговом органе систематической деятельностью по ремонту автомобилей. Наличие официального места работы не препятствует осуществлению фактически предпринимательской деятельности, учитывая сменный график его работы, в связи с чем, полагает возможным применения норм Закона о защите прав потребителей. Никем не оспорено, что договор ремонта автомобиля носил устный характер, поэтому недопустимо говорить о необходимости наличия письменных документов, а именно акта приема-передачи, письменного договора, заказ-наряда. Соответственно нельзя утверждать, что данный договор является договором бытового подряда, а не договором об оказании услуг по ремонту автомобиля. Наличие устного, а не письменного договора не должно препятствовать защите прав потребителя по факту некачественно проведенного ремонта автомобиля. То, что истец самостоятельно уехал на своем автомобиле не является полноценным доказательством качества произведенного ремонта, что подтверждается видеозаписью, которые были проигнорированы судом. Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы противоречия и недостатки, содержащиеся в заключениях экспертов, которые могут быть разрешены только проведением повторной автотехнической и металловедческой экспертиз, в проведении которых судом было отказано. Настаивают на назначении и проведении повторной автотехнической и металловедческой экспертизы. Также судом первой инстанции был проигнорирован факт изменения конструктивных особенностей автомобиля, подтвержденный заключением судебного эксперта П.Р.Д. от 17 октября 2017 года, по произведенной 18 сентября 2017 года автотехнической экспертизе, в результате ненадлежащего и некачественного ремонта, чем нарушены императивные требования завода-изготовителя к конструкции автомобиля. Доводы представителя ответчика П.П.А. о том, что ответчиком Иваницким Н.А. не изменены конструктивные особенности автомобиля, противоречат показаниям эксперта П.Р.Д., который в судебном заседании пояснил, установка новой водительской ванны поверх старой, является изменением конструктивных особенностей автомобиля. В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Однако при составлении мотивированного решения, суд первой инстанции ссылается на показания свидетелей. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о недоказанности стороной ответчика о качественности и полноте ремонта, автомобиля истца. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 05 апреля 2018 года, принять по делу новое решение, в рамках апелляционной жалобы назначить повторную автотехническую и металловедческую экспертизы (л.д. 165-166 том 2).

Апеллянт Березовский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 82 том 2), представил письменное заявление о допуске к участию в деле в качестве его представителя Л.О.Ю., рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 186, 188 том 2).

Представитель апеллянта Л.О.Ю., действующий на основании доверенности от 21 апреля 2018 года (л.д. 52 том 1, 168, 187 том 2, сроком на 3 года с запретом передоверия) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 05 апреля 2018 года, назначить повторную автотехническую и металловедческую экспертизы в рамках апелляционной жалобы, в производстве которых необоснованно отказано судом первой инстанции; вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца Березовского Д.В. в полном объеме.

Заинтересованное лицо Иваницкий Н.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения не имеется, возражал против назначения повторной судебной экспертизы по доводам, изложенным его представителем.

Представитель заинтересованного лица П.П.А., действующий на основании доверенности от 21 июня 2017 года (л.д. 111, 113 том 1), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 05 апреля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции правильно установлены, определены юридически значимые обстоятельства. Стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства по существу заявленных требований, тогда как стороной ответчика представлено достаточно доказательств по надлежащему исполнению обязательств ответчика по договору подряда, заключенному в устной форме, отсутствии причинения ответчиком вреда, убытков, морального вреда, других негативных последствий, отсутствие присвоения ответчиком каких-либо деталей, запасных частей. Согласно проведенным экспертизам следует, что работы произведены, ответчик продлил жизнь автомобилю, увеличил срок его амортизации, автомобиль до настоящего времени используется истцом, соответственно никаких убытков истцу не причинено, значит, не может быть применена ст. 395 ГК РФ. Таким образом, судом первой инстанции верно дана оценка представленным доказательствам. Просит суд, решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Березовского Д.В. и его представителя Л.О.Ю. - без удовлетворения. Отказать представителю апеллянта Л.О.Ю. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической и металловедческой экспертиз.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем апеллянта Л.О.Ю. заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической и металловедческой экспертизы, в назначении которой было отказано мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 05 апреля 2018 года (л.д. 138, 139 том 2).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных некачественно оказанной услугой лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то в рамках указанных требований мировым судьей определениями от 28 июля 2017 года (л.д. 168-170 том 1) и от 15 декабря 2017 года (л.д. 77-78 том 2) назначались судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Заявляя ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции о проведении повторных судебных экспертиз, представитель истца Л.О.Ю. указывает на несоответствия между выводами экспертов П.Р.Д. и П.В.В.

Однако нельзя не отметить, что П.В.В. не участвовал в качестве судебного эксперта в рамках настоящего дела, а подписывал акт ООО «Эксперт» осмотра автомобиля (л.д. 13-16 том 1), который в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу, а не заключением судебной экспертизы.

Из анализа положений ст. 79 ГПК РФ следует, что судебную экспертизу назначает суд и поручает конкретному судебно-экспертному учреждению или эксперту.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не находит противоречий в заключениях судебной автотехнической экспертизы ООО «***» (л.д. 178-230 том 1) и дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «***» (л.д. 83-97 том 2).

Перечисленные представителем апеллянта Л.О.Ю. несоответствия между суждениями судебных экспертов П.Р.Д. и П.В.О., фактически сводятся к несогласию с заключениями судебной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела видно, что судом первой инстанции не назначалась и не проводилась судебная металловедческая экспертиза, в связи с чем повторная судебная металловедческая экспертиза не может быть проведена по процессуальным основаниям.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической и металловедческой экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя апеллянта Л.О.Ю. о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 03 ноября 2016 года договор на ремонт автомобиля ***, гос.номер ***, между Березовским Д.В. и Иваницким Н.А. в письменной форме не заключался.

Однако в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что ответчик Иваницкий Н.А. занимается предпринимательской деятельностью. Рассуждения представителя истца о том, что истцу, ответчика порекомендовал в качестве лица, оказывающего услуги, их общий знакомый и ответчик часто меняет автомобили, являясь «перекупом», носят предположительный характер и не являются доказательством того, что Иваницкий Н.А. занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью по ремонту автомобилей, направленной на систематическое получение прибыли, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к правоотношениям между Березовским Д.В. и Иваницким Н.А. норм Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом и его представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не было представлено доказательств причинения виновными действиями ответчика Березовскому Д.В. убытков в сумме 20 000 руб., то мировой судья обоснованно отказал Березовскому Д.В. во взыскании указанной суммы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие апеллянта и его представителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 05 апреля 2018 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя апеллянта Л.О.Ю. о назначении повторной судебной автотехнической и металловедческой экспертизы – отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 05 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Березовского Д.В. и его представителя Л.О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.В. Каминская