Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района от 27.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит отменить решение мирового судьи с/у №269 Тихорецкого района от 27.09.2018г. по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Доводы жалобы мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 27.09.2018 года с него взысканы в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в размере 14498 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 579,92 рубля. С решением суда ФИО1 не согласен, так как считает, что нарушен регламент проведения экспертизы по определению стоимости восстановления транспортного средства по закону ОСАГО - экспертиза была проведена после восстановления автомобиля. Его о проведении экспертизы ни кто не уведомлял. Также считает, что истек срок исковой давности по данному требованию.

Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела не принял во внимание его доводы, поэтому принял незаконное и необоснованное решение.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № страховое возмещение, установленное на основании акта о страховом случае № в соответствии счета № Сч-2713 от 26.10.15 г. в сумме 29798 рублей, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Доводы ФИО1 о несоответствии стоимости восстановительного ремонта реальному ущербу рассматривались судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2): суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mazda CX-5 № подтверждена счетом № Сч-2713, заказ-нарядом № ИПС0002713, актом выполненных работ. Оснований подвергать сомнению данные документы нет, ответчик имел возможность в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опровергнуть сумму восстановительного ремонта, заявив ходатайство о проведении независимой оценочной экспертизы, однако своим право не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи, изложенные в решении, не противоречащими нормам материального и процессуального права.

Рассматривая доводы представителя ответчика в части отказа истцу в удовлетворении требований в виду пропуска им срока подачи иска в суд, отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу п.2 указанной нормы закона перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.11).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

В силу п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с п.1 ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Пунктом 2 ст.194 ГК РФ предусмотрено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

По смыслу приведенных норм права, если действие связано с направлением письменных заявлений, извещений или уведомлений в суд, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иным документом, подтверждающим прием корреспонденции.

Таким образом, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Как было установлено судом, страховой случай наступил 18.09.2015 года. Данный факт следует из справки о ДТП от указанной даты.

Исковое заявление было направлено истцом мировому судье судебного участка № 269 Тихорецкого района посредством почтовой связи 21.08.2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 относительно пропуска истцом срока подачи искового заявления в суд являются ошибочными, так как отправка искового заявления в суд была произведена ООО «СК «Согласие» до истечения трехгодичного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района от 27.09.2018г. по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ЕРБУЛАТОВА С.Р.