Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2018 года частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции по обжалованию решения мирового судьи по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, в размере 30 000 руб.

ФИО3 также обратилась к мировому судье с заявлениями о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 40 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. Названным определением с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 974,50 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО3 за участие представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 1 000 руб., а за участие представителя в суде апелляционной инстанции взысканы судебные расходы в размере 4 025,50 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи ФИО2 принес частную жалобу, в которой просит вынесенное мировым судьей определение отменить и взыскать в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере <данные изъяты> величины прожиточного минимума для детей в Московской области в сумме <данные изъяты> руб., ежемесячно, с последующей индексацией с даты вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ФИО1

Апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 была удовлетворена частично. Названным определением на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлен размер алиментов в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> величины прожиточного минимума для детей в Московской области в сумме <данные изъяты> руб., ежемесячно, с последующей индексацией, с даты вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

После вынесения Орехово-Зуевским городским судом Московской области апелляционного определения ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу в размере 30 000 руб. ФИО3 также обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. Названным определением с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 974,50 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 за участие представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 1 000 руб., а за участие представителя в суде апелляционной инстанции взысканы судебные расходы в размере 4 025,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из ст. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со ст. 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, требования ФИО3 удовлетворены частично.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции ФИО2 обратился за юридической помощью к ФИО4

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4, последний принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции в Орехово-Зуевском городском суде Московской области. Стоимость услуг по названному договору определена в размере 30 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами гражданского дела подтверждается выполнение ФИО4 взятых на себя обязательств по договору поручительства.

Учитывая характер спора и размер удовлетворенных требований, мировой судья обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 974,50 руб.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции ФИО3 обратилась за юридической помощью к ФИО5

Согласно договору о представительских услугах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО5, последний принял на себя обязательства по подготовке документов и представлению интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции в Орехово-Зуевском городском суде Московской области. Стоимость услуг по названному договору определена в размере 40 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ФИО5 взятых на себя обязательств по договору поручительства.

Учитывая характер спора и размер удовлетворенных требований, мировой судья обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4025,50 руб.

Согласно ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно договору о представительских услугах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО5, последний принял на себя обязательства по подготовке документов и представлению интересов ФИО3 в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по названному договору определена в размере 15 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами гражданского дела подтверждается выполнение ФИО5 взятых на себя обязательств по договору поручительства.

Учитывая характер спора и суть заявленных требований, степень сложности гражданского дела и объем оказанной ФИО5 юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: Судакова Н.И.