Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-42/2018 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-2179/2017-1 по исковому заявлению ФИО1 к УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что 02 мая 2017 года он воспользовался услугой ответчика отправив заказное письмо с заказным уведомлением о вручении своим родителям, которое содержало документы по уголовному делу подлежащие ксерокопированию и возврату в его адрес. Какое-либо уведомление о вручении возвращено не было и длительное время невозможно было понять дошло постовое отправление до адресата или нет. Отбывая наказание в виде лишения свободы он не имеет какой-либо иной возможности узнать о доставке письма кроме как через возврат уведомления. 03 августа 2017 года он обратился с претензией и потребовал компенсацию причиненного вреда. 01 сентября 2017 года был дан ответ, в котором по сути признан факт претензии, но какая-либо денежная сумма не была зачислена на его имя. Несмотря на то, что права потребителя были нарушены, был причинен моральный вред, ответчик не намерен урегулировать спор без судебного вмешательства. Просил взыскать с УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, материальный вред за утерянное уведомление с наклеенными на него марками в сумме 48 рублей, 337 рублей (48х2 =96 рублей за утерю заказного уведомления, 41 рубль за отправку заказного письма с претензией, 200 рублей за отправку исковым заявлением с уведомлением "1 класс"), штраф.

Истец ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств в соответствии с положениями ст. 155.1 ГПК РФ не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, поскольку законом не предусмотрена обязанность этапирования осужденных для личного участия в судебном заседании по гражданскому делу.

Представитель ответчика УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Управления Роспотребнадзор по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал.

Решением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард от 25 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "Почта России" в пользу ФИО1 законную неустойку в размере 143 рубля, компенсацию морального вреда в размере 107 рублей, штраф в размере 125 рублей.

Кроме того, с ФГУП "Почта России" в доход государства судом взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1, З. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, поскольку законом не предусмотрена обязанность этапирования осужденных для личного участия в судебном заседании по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении вреда, вызванного некачественным оказанием услуг почтовой связи именно к Управлению федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиалу Федерального государственного предприятия "Почта России".

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и на основании приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ истцу неоднократно было предложено уточнить заявленные требования, определить круг лиц участвующих в деле, дать согласие на замену ненадлежащего ответчика, указанного им в иске (Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу) на надлежащего - Министерство финансов РФ, однако истец не воспользовался предоставленным ему правом.

В силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом (надлежащим ответчиком), суд рассматривает дело по предъявленному иску. При подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24 июня 2008г. № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

По смыслу положений ст.ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом предъявление иска к обособленному подразделению юридического лица не имеет особого значения, поскольку ответчиком во всяком случае является юридическое лицо, интересы которого в силу своего правового положения может представлять это подразделение и закон не связывает возможность предъявления иска по месту филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Пунктом 3 ст. 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно Положению об Управлении федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиале Федерального государственного предприятия "Почта России" филиал является обособленным подразделением ФГУП "Почта России», расположен вне места нахождения ФГУП "Почта России" и осуществляет часть его функций на территории ЯНАО. Филиал не является юридическим лицом. Филиал осуществляет свою деятельность от имени Предприятия. Ответственность за деятельность Филиала несет Предприятие.

Поскольку предъявление иска к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством, Управление федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиале Федерального государственного предприятия "Почта России" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, требования иска предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-2179/2017-1 по исковому заявлению ФИО1 к УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа, - отменить и вынести новое решение.

ФИО1 в иске отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Токмакова