Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Боголюбовой Лидии Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области Костроминой Н.В. от 9 августа 2018 года, которым постановлено: «Признать правопреемниками по исполнительному производству от 16.03.2018 № 3369/18/45039-ИП в отношении ФИО1, умершего **.**.****, наследников Боголюбову Лидию Николаевну, **.**.**** г.р., проживающую по адресу: Адрес Обезличен, и ФИО3, **.**.**** г.р., проживающую по адресу: Адрес Обезличен, в пределах стоимости перешедшего к ним наследуемого имущества. В исполнительном производстве от 16.03.2018 № 3369/18/45039-ИП заменить умершего должника ФИО1, на наследников: Боголюбову Лидию Николаевну, **.**.**** г.р., проживающую по адресу: Адрес Обезличен, и ФИО3, **.**.**** г.р., проживающую по адресу: Адрес Обезличен, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.»,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье обратилась судебный пристав-исполнитель Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Топорищева Н.А. с заявлением о замене должника ФИО1 правопреемниками Боголюбовой Лидией Николаевной и ФИО3 по исполнительном производству от 16.03.2018 № 3369/18/45039-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС№046549218 от 18.10.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области по делу 2-343/2012, вступившему в законную силу 16.10.2012 о взыскании 13318,68 руб. в пользу МП ДР «Теплоэнергия».

В судебное заседание у мирового судьи судебный пристав-исполнитель Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Топорищева Н.А., представитель взыскателя МП ДР «Теплоэнергия», ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть указанное заявление без их участия. Боголюбова Л.Н. о времени и месте судебного заседания извещалась посредством почтовой связи, однако почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

На данное определение Боголюбовой Л.Н. подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить, вынести новое определение, которым в заявлении судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Топорищевой Н.А. о процессуальном правопреемстве отказать, мотивируя это тем, что о дате и времени рассмотрения заявления мировым судьей не была уведомлена надлежащим образом, с взыскиваемыми суммами по исполнительному производству не согласна, так как она производила оплату за коммунальные услуги за соответствующий период времени, срок взыскания по исполнительному листу истек, поскольку он был предъявлен в 2018 году.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области. В судебное заседание кто-либо из лиц, участвующих в деле, не явился.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к судебным извещениям и вызовам юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В материалах дела на л.д. 81 имеется копия конверта о направлении Боголюбовой Л.Н. по месту ее жительства извещения о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с простым уведомлением, которое не было получено адресатом ввиду истечения срока хранения почтового отправления.

С учетом вышеизложенного, Боголюбова Л.Н. была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, довод жалобы об обратном является несостоятельным.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

При замене должника правопреемником суд не разрешает вопрос об изменении размера задолженности, поэтому несогласие Боголюбовой с взыскиваемыми суммами по исполнительном производству не может являться основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Однако в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области о возбуждении исполнительных производств от 02.11.2012 № 11531/12/39/45 и 06.06.2014 № 7380/14/39/45 в отношении должника ФИО1, возбужденных как и исполнительное производство от 16.03.2018 № 3369/18/45039-ИП на основании исполнительного листа № ВС№046549218 от 18.10.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области по делу 2-343/2012, вступившему в законную силу 16.10.2012 о взыскании 13318,68 руб. в пользу МП ДР «Теплоэнергия».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем своевременно, вследствие чего срок его предъявления был прерван, поэтому вопреки доводам жалобы к моменту вынесения мировым судьей определения о замене должника ФИО1 его правопреемниками ФИО3 и Боголюбовой Л.Н. срок взыскания по исполнительному документу не истек.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи, в этой связи чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области Костроминой Н.В. от 9 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Боголюбовой Лидии Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Бузаев