Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаврилова Г.Н. на решение Мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № по иску АО «Волга» к Гаврилову Г.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

АО «Волга» обратилось в суд с иском к Гаврилову Г.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов по оплате госпошлины.

После уточнения исковых требований просили взыскать с Гаврилова Г.Н. в пользу АО «Волга» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым Решением от <дата> с Гаврилова Г.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Волга» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (Отопление, Горячее водоснабжение) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Гаврилову Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску АО «Волга» к Гаврилову Г.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить.

В обоснование своих требований указывает, что госучреждениями, банками, нотариальными конторами и судами обычно принимается тридцатидневный срок действия выписки из ЕГРН, в связи с чем ссылка суда на выписку из ЕГРН от <дата>.№ незаконна.

Также полагает, что сама выписка из ЕГРН от <дата>. № не законна, ввиду отсутствия подписи государственного регистратора и синей печати или электронной подписи.

Кроме того, по мнению ответчика Постановление Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от <дата>. № о присвоении ОАО «ВОЛГА» статуса теплоснабжающей организации на территории Балахнинского муниципалитета означает, что данная организация получила лицензию на определённый вид деятельности, но не является гражданско-правовым актом в отношении Гаврилова Г.Н.как потребителя коммунальных услуг.

Также Гаврилов Г.Н. полагает, что Решение суда основывалось на судебной практике: решении мирового судьи судебного участна№ Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>. и апелляционном определении Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>.

Однако, данные документы отсутствуют в приложении к исковому заявлению и нет ходатайства о приобщении этих документов к делу. Таким образом, документы попали в дело не процессуальным путём, а значит в соответствии с п.2.9 Инструкции по судебному делопроизводству, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Р.Ф.от <дата>№, не могли быть положены в основу решения.

Также ответчик возражает против зачёта госпошлины, оплаченной при подаче заявления на выдачу судебного приказа от <дата>. в сумме <данные изъяты>., поскольку судом вынесено определение об отмене судебного приказа, а ст.98ч.1. ГПК РФ конкретно говорит о понесённых расходах по состоявшемуся делу, а не других судебных дел.

Кроме того, Гаврилов Г.Н. не совершал никакой частичной оплаты по рассматриваемому делу, в силу чего принятие судом заявления от истца об уточнении исковых требований с, якобы, частичной оплатой долга Гавриловым Г.Н. противоречит здравому смыслу.

Полагает, что ошибочно мнение суда, что при переименовании ОАО «ВОЛГА» в АО «ВОЛГА» произошла смена организационно -правовой формы. В силу п.1 ст.54, п.1 ст.66 и ст.97 ГК РФ по своей правовой природе не является его реорганизацией(изменением организационно-правовой формы) Таким образом, внесение изменений в наименование и учредительные документы общества с целью их приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 ГК РФ реорганизацией не являются.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что с доводами жалобы истец не согласен, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Суд, в соответствии с положениями 327.1 ГПК РФ проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что Гаврилову Г.Н. принадлежит на праве собственности <адрес>, Гаврилов Г.Н. проживает и зарегистрирован в вышеуказанной квартире с <дата>.

Суд соглашается с указанным выводом суда, находит его обоснованным, поскольку он подтверждается представленными документами.

Довод Гаврилова Г.Н. о том, что данные документы не могли быть положены в основу вынесенного решения, поскольку указанная выписка потеряла сою актуальность, суд находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ от <дата> N №-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

Как обоснованно указано истцом, Законодательством Российской Федерацией не установлен срок действия выписки из ГГРН.

При этом в силу положений статей 35 и 56 ГПК РФ Гаврилов Г.Н. не был лишен возможности представить доказательства, которые бы опровергали сведения, приведенные в вышеуказанных документах, однако не сделал этого, реализовав тем самым свои процессуальные права.

По мнению суда, в отсутствие иных документов представленные документы, а именно выписка из Единого государственного реестра недвижимости, справка б/н от <дата> вне всяких разумных сомнений подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, и признанные судом установленными.

Судом первой инстанции был проверен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней за спорный период представленный истцом.

Доказательств того, что Гаврилову Г.Н. было начислено за отопление и горячее водоснабжение больше, чем им потреблено, ответчиком не представлено.

Проверив повторно указанные обстоятельства на основании представленных документов, суд также находит данные обстоятельства доказанными.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от <дата>. № ОАО «Волга» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Балахнинского муниципального района и установлена зона деятельности в соответствии с границами территории муниципального образования «город Балахна» и муниципального образования «р.п.Гидротрф».

В этой связи ссылка истца на отсутствие письменного договора, заключенного им с АО «Волга», обоснованно была признана судом первой инстанции необоснованной.

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от <дата> N № предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

При этом по смыслу закона при заключении договора путём конклюдентных действий отсутствие письменного документа не влечёт недействительность договора по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Аналогично суд отвергает довод Гаврилова Г.Н. о незаконности принятия к зачетё и взыскания с него по результатам рассмотрения дела госпошлины уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска по тем же основаниям.

Кроме того, не имеет правового значения довод Гаврилова Г.Н. о наличии противоречий между утверждением, что Гаврилов Г.Н. не признаёт исковые требования и принятием уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой.

По смыслу закона выбор способа защиты права, а также пределов необходимой защиты является правом истца. Как следует из заявления АО «Волга» об уточнении исковых требований от <дата>, исковые АО «Волга» к Гаврилову Г.Н. были уменьшены, таким образом АО «Волга» воспользовалось своими правами, предусмотренными ст.ст.35, 39, 131 ГПК РФ, определив пределы, в которых они намерены защищать свои права.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд находит обоснованными выводы суда о том, что исковые требования АО «Волга» к Гаврилову Г.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до <дата>, подлежат приведению в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ перерегистрация ранее созданных юридических лиц (в том числе акционерных обществ) в связи с вступлением в силу изменений не требуется.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального Закона N №-ФЗ впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями ГК РФ (в редакции данного закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ.

Как следует из Письма ФНС России от <дата> N №@ «О документах, подлежащих выдаче в случае госрегистрации изменения наименования юрлица» при изменении наименования юридического лица выдача Свидетельства о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащего новое наименование юридического лица, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, изменение организационно-правовой формы юридического лица, производимое в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N №-ФЗ, не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому

Как следует из представленных в материалы дела документов, изменение наименования истца с ОАО «Волга» на АО «Волга» произошло в рамках приведения устава юрлица в соответствие с действующим законодательством, каких-либо новых юридических лиц при этом не создавалось, в силу чего указание истца на реорганизацию истца и соответствующий вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Помимо этого, суд также считает необоснованным ссылку суда первой инстанции на решение мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, а также апелляционным определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> в той части, в которой они подтверждают какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Указанные решения приняты по самостоятельным искам, в отношении иных периодов, в рамках рассмотрения указанных дел вопросы, относящиеся к рассматриваемому периоду, правоотношениям сторон в период ввиду чего не могут подтверждать ни факт принадлежности Гаврилову <адрес>, ни факта проживания в ней Гаврилова Г.Н., ни факта оказания АО «Волга» каких-либо услуг Гаврилову Г.Н. применительно к периоду взыскания задолженности, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, поскольку данные обстоятельства подтверждаются иными материалами дела, перечисленными выше, наличие данного указания в решении не может служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося решения, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела.

Решение мирового судьи основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст.56 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой исследованных мировым судьей доказательств основано на субъективном мнении истца и не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется, обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение Мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № по иску АО «Волга» к Гаврилову Г.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова Г.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н.Карпычев