Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И. рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЮСБ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода суда от "Дата" об отказе во взыскании судебных расходов в рамках приказного производства,

установил:

определениеммирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата".ООО «ЮСБ» отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов понесенных в рамках приказного производства.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов в рамках приказного производства, поскольку рассмотрение спора по существу в пользу взыскателя является основанием для взыскания судебных издержек.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов размере 53, 50 руб. со ссылкой на то, что в пользу взыскателя вынесен судебных приказ и данные расходы документально подтверждены.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата" ООО «ЮСБ» отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов понесенных в рамках приказного производства, в связи с тем, что действующим гражданским процессуальным законодательством взыскание судебных издержек в рамках приказного производства не предусмотрено.

Доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность вынесенного определения.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода суда от "Дата" об отказе во взыскании судебных расходов в рамках приказного производства оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮСБ» - без удовлетворения.

Определение суда по частной жалобе вступает в силу с момента вынесения.

Судья К.К. Косолапов