Гражданский кодекс часть 1

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дуплякиной А.А., при секретаре Юнусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 11 февраля 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Одновременно с подачей заявления о выдаче судебного приказа истцом заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 357 рублей 36 копеек по платежному поручению № № от 15 октября 2019 года, оплата которой произведена ООО «Агентство судебного Взыскания», действующим от имени ООО «АйДи Коллект» по договору поручения на осуществление оплаты государственной пошлины от 07 ноября 2018 года, к заявлению приложено платежное поручение № № от 15 октября 2019 года.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины отказано, поскольку оплата государственной пошлины осуществлена не в бюджет Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит определение мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что силу положений абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований. Истцом к заявлению приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины в Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области). Указание не верного ОКТМО не влияет на факт перечисления денежных средств в надлежащую налоговую инспекцию, соответственно, в надлежащий бюджет.

Частная жалоба в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Отказывая в зачете государственной пошлины и возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что оплата государственной пошлины произведена не по месту нахождения суда, а в ОКТМО № (бюджет Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области), а не в бюджет Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (№).

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, в виду следующего.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Как следует из представленного истцом платежного поручения № № от 15 октября 2019 года, получателем платежа является УФК по Челябинской области (МИФНС № 22 по Челябинской области) ОКТМО № – село Долгодеревенское Сосновского муниципального района Челябинской области (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, истцом государственная пошлина уплачена в бюджет муниципального образования Сосновский муниципальный район Челябинской области, а не в бюджет иного муниципального района.

Поскольку государственная пошлина истцом была уплачена в бюджет Сосновского муниципального района Челябинской области, у мирового судьи в силу вышеприведенных положений закона оснований для отказа в зачете государственной пошлины и возвращении заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 11 февраля 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа - отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № № направить мировому судье судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Определение мирового судьи, определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: