Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без проведения устного разбирательства частную жалобу Великого Сергея Алексеевича на определение от 04.06.2020 года мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Великий С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Луговец А.С. неустойки по договору займа в размере 292 000 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Определением от 04.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области взыскателю возвращено заявление Великого С.А. о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Великим С.А. в Усть-Илимский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области подана частная жалоба на указанное определение от 04.06.2020.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, считает, что требования норм ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа им не нарушены: предоставлен расчет взыскиваемых сумм неустойки по договору займа (расписке) по требованиям, не превышающим 500 000 руб.; приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в связи с обращением в суд и направлении заказной почтовой корреспонденции копии заявления о вынесении судебного приказа в адрес должника; приложены надлежащим образом заверенные (нотариально) копии договора займа (расписка) и договора цессии. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 101г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 04.06.2020 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 04.06.2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В силу п.п. 5,6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

На основании пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом копия письменного доказательства считается заверенной надлежащим образом, если она удостоверена уполномоченным лицом, в рассматриваемом случае – нотариусом.

Возвращая заявление Великому С.А., мировой судья в определении сослался, что в заявлении отсутствуют данные о должнике. Кроме того, к заявлению приложена заверенная копия расписки.

Данные выводы противоречат материалам дела, из которых следует, что в заявлении о выдаче судебного приказа заявителем Великим С.А. указаны сведения о должнике Луговец А.С. (фамилия, имя, отчество, место жительства, дата и место рождения). К заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя: нотариально заверенные копии расписки от 19.08.2016, договора цессии от 30.10.2016.

Таким образом, заявителем соблюдены требования по форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, в том числе п.п. 3,5,6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

Кроме того, мировым судьей в определении сделан вывод, что при заключении договора займа стороны определили, что все споры, вытекающие из настоящего договора займа (расписки) подлежат рассмотрению во Фрунзенском районном суде г. Владивостока.

Данный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку из представленной расписки от 19.08.2016 следует, что стороной договора займа Великий С.А. не являлся, ему право требования долга по данному договору (расписке) передано на основании договора цессии от 30.10.2016. Таким образом, условие о договорной подсудности между должником Луговец А.С. и заявителем Великим С.А. не достигнуто.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения заявления со ссылкой на ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение мирового судьи в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 327- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 04.06.2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области для рассмотрения вопроса о принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Председательствующий судья И.В. Балаганская