Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Р..Е.О. на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 июня 2020 года по гражданскому делу № 2 № по иску Г.Т.А. к Р.Е.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым постановлено:

Исковые требования Г.Т.А. к Р.Е.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Р.Е.О. в пользу Г.Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 г. по 05.03.2020 г. в размере 8308 (Восемь тысяч триста восемь) рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 416 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Г. Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Р. Е.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.10.2018 г. она обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском о взыскании с Р. Е.О. материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.10.2017 г. и судебных расходов. 18.12.2018 г. по делу вынесено заочное решение о взыскании с Р. Е.О. в пользу Г. Т.А. материального ущерба в сумме 73847 рублей 12 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора – 3400 рублей, судебных расходов – 38635 рублей, а всего 115882 рубля 12 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу.

В связи с нежеланием ответчика в добровольном порядке исполнять решение суда Г. Т.А. была вынуждена обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов для принудительного взыскания денежных средств по решению суда.

25.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

За период с 01.03.2019 г. по настоящее время денежные средства не взыскивались.

В связи с чем истец полагает, что имеет право на обращение с требованием о взыскании процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в размере 8308 рублей 29 копеек за период с 01.03.2019 г. по 05.03.2020 г.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по ксерокопированию документов в размере 416 рублей.

Просила взыскать с Р. Е.О. в свою пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 8308 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 416 рублей.

Мировой судья исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

Не согласившись в решением мирового судьи, Р. Е.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судья изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату ксерокопирования документов, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела. Полагает, что судом первой инстанции незаконно рассчитаны проценты за пользование денежными средствами исходя из суммы, являющейся процессуальным обязательством ответчика по возмещению судебных расходов; сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, имеет неразумный (чрезмерный) характер, незаконно взысканы расходы на услуги ксерокопирования.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 330 ГП РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани с Р. Е.О. в пользу Г. Т.А. взыскан материальный ущерб в сумме 73847 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора – 3400 рублей, судебные расходы – 38635 рублей, а всего 115882 рубля 12 копеек.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ данные установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Заочное решение вступило в законную силу 01.03.2019 г. За период с 01.03.2019 г. по дату рассмотрения дела мировым судьей денежные средства с Р. Е.О. в пользу Г. Т.А. не взыскивались.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами и не оспариваются сторонами.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 ГПК РФ истец вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением суда в полном объеме. Неисполнение ответчиком (должником) судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определен размер денежного обязательства, неисполненного ответчиком, исходя из которого подлежат начислению проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также мировым судьей правильно установлен период для начисления процентов, размер и сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Р. Е.О. о незаконном начислении судом первой инстанции процентов за пользование денежными средствами с сумм судебных расходов, взысканных с ответчика, основаны на неправильном применении норм права и не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанным решением мирового судьи заявленные Г. Т.А. требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворение иска является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе в виде расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела истец Г. Т.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая вопрос о возмещении Г. Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учел необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принял во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой и подачей в суд искового заявления, объем совершенных представителем истца действий, связанных с представлением интересов истца в суде.

В связи с изложенным, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер расходов по оплате услуг представителя – 7000 рублей не является завышенным.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, при разрешении вышеуказанных требований мировым судьей допущено не было, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Р. Е.О. о незаконности взыскания с нее расходов по ксерокопированию документов в размере 416 рублей, поскольку в материалы дела не истцом не представлено достоверных доказательств несения данных расходов.

В подтверждение факта несения расходов по ксерокопированию документов истцом представлен товарный чек ИП ФИО10 от 02.03.2020 г.

Статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности. Данные требования предъявляют к товарным чекам.

Согласно данной статье кассовый чек и бланк строгой отчетности должны содержать, в том числе следующие обязательные реквизиты: порядковый номер за смену; место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя); наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет").

В представленном истцом товарном чеке обязательные реквизиты отсутствуют. Так, в нем не указан порядковый номер, место осуществления расчета, ИНН индивидуального предпринимателя, должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего товарный чек и выдавшего (передавшего) его покупателю. Отсутствие указанных обязательных реквизитов в товарном чеке вызывает обоснованные сомнения в его достоверности. Кроме того, согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, с которыми мировой судья имел возможность ознакомиться при рассмотрении дела, ФИО11 на момент выдачи товарного чека в качестве индивидуального предпринимателя не была зарегистрирована.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в части взыскания с Р.Е.О. в пользу Г.Т.А. расходов на ксерокопирование документов в размере 416 рублей решение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 июня 2020 года по делу по иску Г.Т.А. к Р.Е.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части взыскания с Р.Е.О. в пользу Г.Т.А. расходов на ксерокопирование документов в размере 416 (четыреста шестнадцать) рублей, принять в данной части новое решение, которым отказать Г.Т.А. в удовлетворении требований к Р.Е.О. о взыскании расходов на ксерокопирование документов.

В остальной части решение мирового судьи – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Е.О. – без удовлетворения.

Судья (подпись) ФИО12

Копия верна: судья ФИО13