Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Болдиной Т.В., представителей ответчиков ОСП Советского района г. Орска Оренбургской области ФИО2, УФССП по Оренбургской области ФИО3 представителей третьих лиц РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское», МУ МВД России «Орское» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОСП Советскому району г.Орску, УФССП России по Оренбургской области, ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения убытков, в размере 28 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек в размере 5 675 рублей.

В обосновании заявления указал, что 16.03.2012 приобрел автомобиль марки LADA SAMARA 211440, идентификационный номер №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак № и поставил его на учет в МРЭО ГИБДД № 1 УВД по Оренбургской области п.Саракташ. В конце лета 2018 года истец решил продать автомобиль. С покупателем приехал в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское», чтобы снять автомобиль с учета, где ему сообщили, что на автомобиль наложено два ареста по документу № от 09.02.2017 и по документу № от 29.05.2017, оба ареста наложены по одному исполнительному документу. Арест наложен по судебному приказу № от 14.05.2017, выданному судебным участком № по Ново-Савинскому судебному району г.Казани, должник Б.Г.Н. 28.08.2017 из Саракташского РОСП поступило исполнительное производство №-ИП и присвоен №-ИП. С сентября 2018 г. по август 2019 г. он обращался в ОСП Советского района г.Орска о снятии ареста автомобиля, так как приобрел его до наложения ареста. В течение года арест не был снят. В августе 2019 г. после обращения с административным иском, арест был снят. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, он потерял покупателя, и рыночная стоимость автомобиля уменьшилась, в связи, с чем он понес убытки. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля LADA SAMARA 211440 за период с августа 2018 по август 2019 г. уменьшилась на 28 000 рублей, данную сумму истец считает убытком и просит взыскать. Истец понес расходы в связи с обращением в суд, за оценку ущерба 2 500 рублей, за юридические услуги по составлению искового заявления 2000 рублей, за уплату государственной пошлины 1 175 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 13.02.2020 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи от 13.02.2020 отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что судебный пристав с августа 2018 года по август 2019 года фактически не предпринимал никаких мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении его автомобиля. Данные обстоятельства не позволили ему продать свой автомобиль и за год рыночная стоимость автомобиля снизилась на 28 000 руб., что является убытками истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель истца Болдина Т.В. поддержала позицию истца. Указала, что с августа 2018 года судебным приставом не предпринималось никаких действий по снятию ареста с автомобиля. Фактически только в январе 2019 года в центр технической поддержки было направлено заявление. Пока ФИО1 не обратился с административным иском в суд, приставы не снимали арест. Целый год ФИО1 потратил на снятие ареста с автомобиля, что лишило его возможности получить ту сумму при продаже, которую он мог получить в августе 2018 года. ФИО1 в 2018 году хотел покупать новый автомобиль, но поскольку был арест на старом автомобиле никто не хотел его покупать. Также указала, что ФИО1 обращался в МРЭО с постановлением по снятию ареста с автомобиля, но ему отказали, поскольку пристав должен снимать арест в электронном документообороте. В самом электронном документообороте иформация о снятии ареста отразилась, но была смена номера исполнительного производства. В самом постановлении два номера не отражается, поэтому МРЭО на него не отреагировало.

Представитель ответчика ОСП Советского района г.Орска Оренбургской области ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснила, что когда к ним обратился ФИО1, было вынесено постановление о снятии ареста как электронный вариант, так и на бумажном носителе. Но ГИБДД не снимало запрет, так как арест на автомобиль был наложен по делу по другим номером. Ими направлялись заявки на линию технической поддержки, но вопрос разрешился в августе 2019 г. До августа 2018 г. ГИБДД принимала бумажный носитель, и вопросов не было. С августа 2018 г. бумажный носитель не принимает.

Представитель ответчика УФССП по Оренбургской области ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Указала, что долгое время они не могли снять арест по техническим причинам, так как согласно совместному приказу об электронном документообороте, данный запрет по электронному документообороту мог отменить только тот орган, который наложил арест, арест наложен Саракташским РОСП, при поступлении в ОСП Советского района г.Орска, исполнительное производство поменяла номер, программа по совместному приказу только начала работать и данный момент не был учтен разработчиком, поэтому судебный пристав не мог снять арест. У ГИБДД есть доступ к программе и они могут снять арест, поэтому и было выдано постановление на бумажном носителе, который обязателен для исполнения. Отказ МРЭО ГИБДД в снятии ареста, они считают не обоснованным. У УФССП России по Оренбургской области на тот момент не было технической возможности отменить арест в электронной сети.

Представители третьих лиц РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское», МУ МВД России «Орское» ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении апелляицонной жалобы отказать. Представитель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) запретов на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на должников, исключительно в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом государственная услуга по снятии ареста автомобиля ФИО1 оказывается в соответствии Приказом, у ГИБДД нет доступа к базе данных ОСП, они видят запрет, но снять не могут. Данный запрет может снять только ОСП.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность поставленного по делу решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в 2012 году истец ФИО1 приобрел у Б.Г.Н. автомобиль LADA SAMARA 211440, идентификационный номер №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак №, который поставил на учет в МРЭО ГИБДД. 21.08.2018 ФИО1 и С.А.В. заключили договор купли-продажи автомобиля LADA SAMARA 211440, идентификационный номер №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак № на сумму 150 000 рублей. В РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» в регистрации сделки отказали, так как на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем. Договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и С.А.В. был расторгнут.

Из материалов исполнительного производства №, установлено, что на основании судебного приказа № от 14.05.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савинскому судебному району г.Казани, с Б.Г.Н. была взыскана задолженность в размере 52 472 рублей 45 копеек.

07.02.2017 в Саракташском РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Б.Г.Н. на основании судебного приказа №.

09.02.2017 постановление судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению автомобилем LADA SAMARA 211440, идентификационный номер №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак С №. Запрет наложен на основании информации подразделения ГИБДД ТС МВД России, согласно которой данный автомобиль числится за Б.Г.Н.

01.08.2017 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Орска исполнительное производство № было принято к производству и присвоен номер №

Из материалов исполнительного производства № также следует, что истец обратился в ОСП <адрес> с заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный знак №. Судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявления истца и вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA SAMARA 211440, идентификационный номер №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак №.

Однако запрет не был снят, так как требовался электронный документ, органа наложившего ограничение. В материала исполнительного производства имеется переписка между ОСП Советского района г.Орска и РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское». Из ответа начальника МРЭО ГИБДД от 23.03.2019 следует, что в соответствии с «Порядком оказания сотрудниками ОВД содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика», утвержденным Приказом Минюст России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018, сотрудники ФССП, ее территориальных органов направляют в территориальные органы МВД по месту совершения исполнительных действий постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) запретов на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на должников, исключительно в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. ГИБДД не имеет доступа к базе ФССП, а имеет доступ сведениям.

09.08.2019 постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Орска отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA SAMARA 211440, идентификационный номер №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 20.09.2019, заключенного между ФИО1 и С.А.С., был продан автомобиль LADA SAMARA 211440, идентификационный номер <***>, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак № за 123 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец утверждал, что он понес убытки в связи с тем, что не смог продать автомобиль LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный знак №, 21.08.2018. Убытки определены на основании экспертного заключения № от 21.08.2019, рыночная стоимость автомобиля LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный знак №, на август 2018 г. с учетом округления составляет 145 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный знак №, на август 2019 г. с учетом округления составляет 117 000 рублей. Разница между данными величинами составляет 28 000 рублей, что определено истцом как убыток. В подтверждение своих доводов предоставил суду два договора купли продажи: от 21.08.2018 и от 20.09.2019.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа приведенных норм и исследованных материалов дела следует, что в результате действия судебного пристава-исполнителя истец ФИО1 не мог продать свой автомобиль LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный знак <***>, на который ошибочно был наложен запрет на совершение действий по распоряжению автомобилем.

При этом, в судебном заседании не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя. поскольку в сентябре 2018 года заявление ФИО1 о снятии запрета на совершение действий по распоряжению автомобилем LADA SAMARA 211440, идентификационный номер №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак №, было удовлетворено. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по распоряжению автомобилем. Данный факт при рассмотрении дела сторонами не оспаривался. В судебном заседании установлено, что судебный пристав принимал меры по снятию запрета с автомобиля истца.

Суд апелляицонной инстанции соглашается, что в спорный период судебными приставами автомобиль LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный знак № у истца не изымался, он не был лишен данного имущества, продолжал им пользоваться. Доказательств того, что ФИО1 понес какие-либо лишние затраты в связи с невозможностью продажи автомобиля, суду представлено не было.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением истребуемого ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном им размере, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, всей совокупности условий, а именно факта причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и указанным истцом вредом, необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства определены в решении мирового судьи правильно, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОСП Советскому району г.Орску, УФССП России по Оренбургской области, ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова