Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, а также расходы на транспортные услуги в размере 1800 рублей 00 копеек, а всего 36800 рублей 00 копеек»,

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 с иском об обязании возвратить вещь – шкаф либо взыскании ее стоимости в случае невозможности возврата.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на изготовление шкафа. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут. После расторжения договора ответчик (гражданин – потребитель) не возвратил шкаф исполнителю работы (индивидуальный предприниматель – истец). Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия истца с требованиями о возврате шкафа оставлена ФИО1 без удовлетворения, что, по мнению заявителя, является неправомерным, т.к. ответчик удерживает вещь без установленных законом либо договором оснований. Истец просила суд обязать ответчика возвратить шкаф в надлежащем виде, а в случае невозможности возврата вещи – взыскать ее стоимость в размере 37592 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 предоставлен письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями, согласно которому ответчик не оказывается от передачи шкафа истцу. Вместе с тем, в иске истцом заявлены требования об обязании ответчика передать шкаф в надлежащем виде, которые, по мнению представителя ответчика, не могут быть удовлетворены, т.к. судебным актом, принятым ранее по другому делу с участием тех же лиц, установлено, что шкаф является изделием ненадлежащего качества. Кроме того, ответчик согласна передать вещь ответчику при условии самостоятельного принятия шкафа индивидуальным предпринимателем и за свой счет.

В судебном заседании мирового судьи представитель ответчика по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям.

В судебном заседании мирового судьи представитель ответчика по доверенности ФИО2 указал, что до предъявления индивидуальным предпринимателем в суд иска по настоящему делу ФИО1 не получала уведомления истца с требованиями о возврате шкафа, на которое имеется ссылка в иске. Просил учесть, что по адресу, указанному в данном уведомлении (<адрес>), ответчик фактически не проживает, находясь в <адрес>. Таким образом, считает, что в удовлетворении требований, указанных в претензии истца, ответчик индивидуальному предпринимателю не отказывала. Пояснил, что ответчик не возражает против возврата шкафа истцу.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явились.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца в лице ее представителя по доверенности ФИО6 от исковых требований в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке после предъявления искового заявления в суд. Также указанным определением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче искового заявления в суд.

Истец обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходов на транспортные услуги по перевозке шкафа с места проживания ответчика в размере 1800 руб.

Стороны, извещенные о рассмотрении заявления, в судебное заседание мирового судьи не явились.

Истец ходатайствовала о рассмотрении ходатайства без ее участия, ответчик о причинах неявки в судебное заседание не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В судебном заседании мирового судьи представитель ответчика по доверенности ФИО2 с заявлением истца не согласился в полном объеме.

Указал, что в рамках ранее рассмотренного судом другого дела с участием тех же лиц по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату транспортных услуг, компенсации морального вреда, судьба вещи (шкафа) определена не была, обязанность по передаче шкафа индивидуальному предпринимателю на ФИО1 не возложена. В связи с чем, полагает, что шкаф, тем самым, после рассмотрения дела был оставлен ФИО1 В этой связи, считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО3, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имелось, при том, что на тот момент индивидуальным предпринимателем гражданину-потребителю не были выплачены денежные средства, взысканные в пользу ФИО1 на основании ранее принятого решения суда по другому делу с участием тех же сторон. Решение суда было исполнено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Также на тот момент в производстве мирового судьи находилось заявление ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов, понесенных ФИО1 по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц. Взысканная с индивидуального предпринимателя сумма судебных расходов была перечислена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на пункт 7 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не согласился с требованиями индивидуального предпринимателя о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов затрат истца на перевозку шкафа с места проживания ФИО1 в размере 1800 руб. Заявленный размер судебных расходов считал завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходы на транспортные услуги по перевозке шкафа в размере 1800 руб.

С указанным определением в поданной частной жалобе не согласен представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, просит определение отменить в связи с несоответствием выводов суда в определении обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на доводы, аналогичные тем, которые приводились им в обоснование несогласия с заявленными требованиями в судебном заседании мирового судьи. Считает, что факт оказания представителем истца юридических услуг заявленной стоимостью материалами дела не подтверждается, в частности, оказание услуги по ознакомлению представителя истца с материалами дела. Со ссылкой на пункт 7 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не согласен с требованиями индивидуального предпринимателя о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов затрат истца на перевозку шкафа с места проживания ФИО1 в размере 1800 руб. Полагает, что заявленный размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности с учетом категории спора, степени его сложности, объема оказанных представителем услуг.

Представителем истца по доверенности ФИО6 предоставлены письменные возражения на частную жалобу, в которой он просит оставить обжалуемое определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу ответчика – без удовлетворения. Обращает внимание, что вступившим в законную силу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца от исковых требований в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке после предъявления искового заявления в суд. Указывает, что представитель истца, оказывая юридические услуги по договору, ознакомился с материалами дела, имевшимися у индивидуального предпринимателя ФИО3, принял участие в судебном заседании. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считает соответствующим требованиям разумности. Также считает законным определение мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов на транспортировку шкафа в размере 1800 руб. Ссылку ответчика в обоснование возражений в данной части на пункт 7 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает не имеющей отношения к делу, т.к. заключенный между сторонами договор подряда ранее расторгнут в судебном порядке, в связи с чем, указанный закон к спорным правоотношениям в настоящее время неприменим.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда в определении обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с разрешением вопроса по существу – принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Как установлено апелляционным определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату транспортных услуг, компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО3 обязалась выполнить по заданию заказчика ФИО1 работы по изготовлению и монтажу (сборке) мебели.

В связи с наличием недостатков работы, за которые отвечает подрядчик, заключенный между сторонами договор подряда был расторгнут с взысканием с индивидуального предпринимателя в пользу ФИО1 уплаченных ею по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату транспортных услуг, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда судьба вещи (шкафа) определена не была, обязанность по передаче шкафа индивидуальному предпринимателю ФИО3 на ФИО1 не возложена.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, в данном случае при отказе от исполнения договора обязанность потребителя возвратить результат работы исполнителю прямо предусмотрена законом.

Указанное соответствует статье 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают не только из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, но также из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а равно вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Разрешая дело, суд соглашается с выводом мирового судьи в обжалуемом определении о наличии правовых оснований по существу для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов, понесенных индивидуальном предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела с участием ФИО1, которая является стороной, проигравшей спор.

Суд обращает внимание, что по настоящему делу вступившим в законную силу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления искового заявления в суд.

Несостоятельными суд считает доводы представителя ответчика, указанные им в ходе рассмотрения дела, о том, что до предъявления индивидуальным предпринимателем в суд иска по настоящему делу ФИО1 не получала уведомления истца с требованиями о возврате шкафа (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), на которое имеется ссылка в иске, т.к. по адресу, указанному в данном уведомлении (<адрес>), ответчик фактически не проживает, находясь в <адрес>.

Согласно доказательствам, предоставленным истцом (сведения об отслеживании почтового отправления), письмо с претензией, направленной ответчику почтой по адресу в <адрес>, было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве адреса своего проживания ответчик также указывала дом в <адрес>. По указанному адресу ответчиком было получено судебное извещение о вызове в судебное заседание мирового судьи.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком истцу направлялся ответ на указанную претензию, в т.ч. об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, со ссылкой на удержание вещи до момента выплаты денежных средств, взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 на основании решения суда по другому делу; иные обстоятельства.

При этом, требования истца, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (согласно ее содержанию), сводились к возврату ответчиком шкафа с зеркальными дверцами (без указания иных характеристик вещи, в т.ч. со ссылкой на ее надлежащее либо ненадлежащее качество).

Кроме того, как следует из материалов дела, по состоянию на момент обращения индивидуального предпринимателя в суд с иском по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ – согласно штампу на приложенном почтовом конверте) денежные средства, взысканные с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 на основании апелляционного определения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на то, что в производстве мирового судьи находилось также заявление ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов, понесенных ФИО1 по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, в связи с чем, у ответчика имелись основания для удержания шкафа, т.к. взысканная с индивидуального предпринимателя сумма судебных расходов была перечислена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, как несостоятельные.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее (в претензии от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 предлагалось индивидуальному предпринимателю забрать шкаф, в чем ФИО3 было отказано, сами по себе не могут свидетельствовать о правомерности отказа ФИО1 в передаче шкафа после принятия судом в пользу гражданина-потребителя решения о расторжении договора подряда о взыскании уплаченной по данному договору денежной суммы.

Суд приходит к выводу о том, что по состоянию на момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику было известно о требованиях индивидуального предпринимателя о возврате вещи (шкафа), а апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части выплаты ФИО1 взысканных с индивидуального предпринимателя денежных средств было исполнено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.е. более чем за три недели, предшествующие обращению в суд с иском по настоящему делу).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, поскольку возврат шкафа был произведен истцу ответчиком после обращения заявителя в суд с исковым заявлением по настоящему делу, то мировым судьей был принят отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Определение мирового судьи о принятии отказа истца от иска в связи с наличием указанных обстоятельств не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как предусмотрено статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя (статьи 88, 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 1, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), а при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Не имеется по делу оснований для несогласия с выводом мирового судьи в обжалуемом определении о том, что заявителем предоставлены допустимые доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. руб.: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО6; акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 тыс. руб.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что факт оказания представителем истца юридических услуг заявленной стоимостью материалами дела в полном объеме не подтверждается, в частности, факт оказания услуги по ознакомлению представителя истца с материалами дела.

Кроме того, заявленный размер судебных расходов, по мнению суда, явно не соответствует требованиям разумности с учетом категории спора, степени его сложности, объема оказанных представителем услуг.

В судебном заседании установлено, что с материалами настоящего дела представитель истца не знакомился. Не оспаривая указанное обстоятельство, в возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО6 указывает, что, оказывая юридические услуги по договору, он ознакомился с материалами дела, имевшимися у индивидуального предпринимателя ФИО3

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по данному договору, не имеется указания на факт оказания исполнителем истцу услуги в виде предоставления консультации, в т.ч. с изучением документов, а документы, на которых истцом основаны заявленные исковые требования (письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о возврате шкафа, а также копия апелляционного определения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), были приложены к иску.

Иных документов в подтверждение исковых требований заявителем к иску и впоследствии в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, какие конкретно иные документы, помимо искового заявления, были подготовлены представителем истца при оказании услуг по договору.

Таким образом, проанализировав договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по данному договору, протокол судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания истцу ее представителем услуг по составлению иска, а также участию в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы частной жалобы о разумности стоимости услуг по составлению иска, а также участию представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер спора, заявленного по делу, его по существу очевидный характер, незначительную сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, подготовленный им текст иска, незначительный по содержанию, не требующий изучения обширной нормативно-правовой базы, анализа большого объема доказательств, а также значительных затрат времени, необходимых для составления при схожих обстоятельствах оказания услуг подобного искового заявления квалифицированным специалистом, обладающим познаниями в области права; продолжительность судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие представитель истца (15 минут – согласно содержанию протокола судебного заседания), и в котором дело по существу не рассматривалось в связи с удовлетворением на начальной стадии заседания ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о передаче вещи заявителю.

При этом суд также учитывает, что подготовка исполнителем, оказывающим услуги юридического характера, текста искового заявления сама по себе предполагает изучение правовых актов, положения которых применимы к спорным правоотношениям, в связи с чем, указанные действия не подлежат отдельной оплате, т.к. по существу охватываются оказанием юридических услуг по составлению искового заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что присужденная мировым судьей в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в установленных обстоятельствах дела, очевидно, не может быть признана соответствующей требованиям разумности, а факт оказания исполнителем услуги по ознакомлению с материалами дела в судебном заседании не нашел подтверждения.

Таким образом, с учетом существа услуг, факт оказания которых истцу ее представителем нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела (составление иска, участие в одном судебном заседании), принимая во внимание характер спора, его незначительную сложность, длительность судебного заседания, в котором представитель истца принял участие, суд приходит к выводу о том, что в обстоятельствах дела соответствующим требованиям разумности, соразмерности и справедливости является определение стоимости указанных услуг в следующем размере: 6 тыс. руб. – составление иска, 5 тыс. руб. – участие в судебном заседании.

Оснований для взыскания расходов в данной части в ином (большем) размере суд по делу не усматривает.

Также истцом были заявлены требования о взыскании в качестве судебных расходов затрат, понесенных ею на оплату транспортных услуг по перевозке шкафа в размере 1800 руб., которые (расходы) были взысканы мировым судьей с ответчика.

В данной части суд не может согласиться с выводом мирового судьи в обжалуемом определении о взыскании с ответчика указанных затрат в качестве судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением судом настоящего дела.

Как следует из материалов дела, возражая относительно обоснованности требований истца в данной части, представитель ответчика в судебном заседании мирового судьи ссылался на положения пункта 7 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Выполнение указанных действий гражданином-потребителем (при условии последующего возмещения ему расходов, связанных с доставкой и (или) возвратом указанных товаров) законом предусмотрено в случае, в частности, отсутствия в месте нахождения потребителя продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), чего по настоящему делу не имеется.

Таким образом, законодательством о защите прав потребителей предусмотрено, что возврат крупногабаритного товара ненадлежащего качества, а также товара ненадлежащего качества весом более пяти килограммов осуществляются силами и за счет средств его продавца, а не гражданина-потребителя.

Выполнение указанных действий в рассматриваемой ситуации силами и за счет средств гражданина-потребителя без последующего возмещения ему понесенных им соответствующих затрат законодательством в данном случае не предусмотрено.

В этой связи, в условиях, когда вступившим в законную силу решением суда по другому делу с участием тех же лиц было установлено, что товар (результат работы), переданный индивидуальным предпринимателем гражданину-потребителю, имеет ненадлежащее качество, а договор подряда, заключенный между сторонами в этой связи был расторгнут, то обязанность забрать крупногабаритный товар весом более пяти килограмм (шкаф) в месте нахождения потребителя законом изначально возлагается на истца – индивидуального предпринимателя и подлежала исполнению силами и за счет средств последнего.

Таким образом, в указанных обстоятельствах заявленные истцом к взысканию с ответчика затраты на транспортировку крупногабаритного товара ненадлежащего качества с места жительства гражданина-потребителя во всяком случае не могут быть расценены в качестве судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением судом настоящего дела, и напрямую не вызваны каким-либо нарушением ответчиком права истца ФИО3, за зашитой которого она обратилась в суд по настоящему делу.

Иное в обстоятельствах дела фактически свидетельствует о необоснованном перераспределении судом в обжалуемом определении между сторонами предусмотренной законом обязанности продавца крупногабаритного товара ненадлежащего качества обеспечить его возврат с места жительства потребителя своими силами и за свой счет.

Доводы представителя истца в возражениях на частную жалобу о том, что положения пункта 7 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылается ответчик, не имеют отношения к делу, т.к. заключенный между сторонами договор подряда ранее расторгнут в судебном порядке, в связи с чем, указанный закон к спорным правоотношениям неприменим, суд считает несостоятельными.

Предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» порядок возврата крупногабаритного товара ненадлежащего качества, безусловно, применяется и в случае расторжения в судебном порядке соответствующего соглашения между гражданином-потребителем и индивидуальным предпринимателем.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика – гражданина-потребителя обязанности по возмещению расходов истца – продавца крупногабаритного товара ненадлежащего качества по доставке указанного товара с места жительства потребителя при расторжении между сторонами договора о создании (приобретении) вещи, в судебном заседании не установлено.

Указанным обстоятельства мировым судьей в обжалуемом определении не была дана оценка, в связи с чем, постановленное мировым судьей определение в части взыскания с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов затрат, понесенных ФИО3 на оплату транспортных услуг по перевозке шкафа в размере 1800 руб., не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении требований истца в данной части.

В остальной части доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, а также для определения указанных расходов в ином (меньшем) размере.

Доводы возражений представителя истца на частную жалобу не свидетельствуют о необоснованности изложенных в ней доводов в полном объеме.

С учетом изложенного, постановленное мировым судьей определение не может быть признано законным в связи с нарушением при его принятии норм материального права, неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда в определении обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов, с взысканием с ответчика ФИО1 в пользу заявителя судебных расходов на оплату оказания представителем юридических услуг в размере 11 тыс. руб., и об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 – отменить.

Разрешить вопрос по существу – принять по делу новое решение, которым:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании возвратить вещь – шкаф либо взыскании ее стоимости в случае невозможности возврата – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании возвратить вещь – шкаф либо взыскании ее стоимости в случае невозможности возврата – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.П. Парфенов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ