Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 19.11.2019 года в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела шубу из нутрии, модель «люси классик», размер 50, цвет: пур-пур, стоимостью 48 600 рублей. Шуба приобретена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Почта Банк» по договору от 19.11.2019 №48658177, без первоначального взноса, сумма кредита: 43 740 рублей, срок кредитования 14 месяцев. Выбирала шубу ФИО1 в вечернее время при искусственном освещении, при естественном освещении шуба имеет иной цвет, который ей не подходит. 24.11.2019 года ФИО1 обратилась в магазин ответчика, обмен шубы на аналог оказался невозможен из-за отсутствия аналогичной шубы ее размера, в связи с чем, просила возвратить уплаченную за шубу цену (расторгнуть договор), однако, в этом ей было отказано, поскольку нарушена целостность уникального контрольно-идентификационного знака (КИЗ), отсутствуют предусмотренные законом условия обмена, следовательно, и возврата товара надлежащего качества. 03.12.2019 года ФИО1 повторно обратилась к ответчику, обращение оставлено без удовлетворения. 08.12.2019 года в погашение кредита ФИО1 внесла сумму в размере 3 600,00 рублей, из которых 1 759,28 руб. - основной долг, 1 717,72 руб. - проценты. Полагает, ответчиком нарушено право на возврат уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренное частью 2 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей». В результате незаконного отказа ответчика в возврате уплаченной денежной суммы (расторжении договора) она вынуждена погашать кредит и проценты, при том, что шубу не носит, так как она ей не подходит. Шуба не была в употреблении сохранены её товарный вид, потребительские свойства и закрепленный на петле застежки опломбированный ярлык с указанием модели, изготовителя и продавца. Аналогичный товар в продаже отсутствует. За обменом (возвратом) она обратилась в течение 14 дней, не считая дня покупки. Контрольный (идентификационный) знак является средством маркировки. Контрольный (идентификационный) знак был снят ею с шубы, поскольку его назначение на тот момент ей известно не было, однако, контрольный (идентификационный) знак сохранен. При этом сохранение маркировки в качестве условия обмена (возврата) товара надлежащего качества положениями Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Также обязанность потребителя сохранять контрольный (идентификационный) знак на случай возврата товара не установлена нормами о маркировке изделий из натурального меха. Маркировка изделий из натурального меха введена в целях обеспечения законного оборота этих товаров Соглашением государств-членов ЕАЭС от 08.09.2015 о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», ратифицированным Федеральным законом от 26.04.2016г. № 105-ФЗ. На случай возврата покупателем изделия надлежащего качества из натурального меха с поврежденным КИЗ не предусмотрен отказ продавца в возврате уплаченной денежной суммы, а предусмотрена маркировка изделия новым КИЗ с передачей необходимых сведений в информационный ресурс маркировки. В связи с чем, уплаченная за шубу денежная сумма подлежит взысканию с ответчика. Полагает, что подлежащая взысканию денежная сумма за товар равна сумме предоставленного ей кредита и составляет 43 740 рублей. Просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за шубу в размере 43 740 рублей, при условии возврата товара; убытки в виде процентов по кредитному договору за период с 28.11.2019 по 19.12.2019 года в размере 1259,66 руб., за период с 20.12.2019 по 19.01.2020 года просила взыскать проценты в размере 1700,74 рублей, с 20.01.2020 до фактической даты возврата уплаченной за товар суммы - в размере 7,0% годовых на остаток ссудной задолженности, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1. (л.д.3-7, 47-48).

Решением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 21.01.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы за шубу из нутрии, модель «люси классик», размер 50, цвет пур-пур, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказано (л.д.69-78).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, вывод о том, что товарный вид изделия не сохранен, сделан судом без применения положения ч.3 ст. 492 ГК РФ, ч. 1 ст. 502 ГК РФ, ч. 1 ст. 5 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, при неправильно толковании ч. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» и не соответствует обстоятельствам дела. Контрольный (идентификационный) знак не является частью товара (шубы), следовательно, не может служить критерием оценки сохранности товарного (внешнего) вида. На шубе сохранен фабричный ярлык с ценником, шуба не была в употреблении, у ответчика замечаний к внешнему виду не возникло. Утверждение суда о том, что оставшийся на шубе ярлык повторяет лишь часть информации о товаре, содержащейся на открепленном от изделия контрольном (идентификационном) знаке, опровергаются материалами дела. Ответчик не предоставил истцу информацию о назначении контрольного (идентификационного) знака, в том числе о необходимости его сохранения на шубе в целях дальнейшей ее реализации после обмена или возврата. Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 г. № 787 распространяются на участников оборота товаров – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оборот товаров на территории РФ, к числу которых потребители не относятся. Кроме того, судом подлежали применению п.15 Правил и п.8 приложения №3 к Правилам, но применены не были (л.д.80-84).

Ответчиком ИП ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что маркировка изделий из натурального меха является обязательной для всех участников товарооборота. Наличие на изделии закрепленного, не поврежденного КИЗа является первичным признаком того, что данное изделие не только законно находится в товарообороте, но и не было в употреблении. Ярлык, оставшийся на шубе, повторяет лишь часть информации о товаре, содержащейся на отклеенном от изделия КИЗе. Сам КИЗ не имеет ярких рекламных цветов, информационно-призывных рекламных слоганов или слов, кроме того, на КИЗ нанесена информация о том, что его изготовил Гознак, следовательно, его нельзя было расценить как рекламу. Просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.88-90).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в ней указанным, приведенным выше. Также пояснили, что в ноябре 2019 года истец приобрела у ответчика шубу. Поскольку она не подошла ей по цвету, в течение 14 дней со дня продажи истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате шубы и возврате уплаченных за нее денежных средств. При примерке шубы дома, истец срезала контрольно-идентификационный знак (КИЗ), поскольку не знала его значение, полагала, что это реклама. При продаже шубы продавец значение данного знака ей не разъяснял. Фабричный ярлык не снимала, поскольку знала, что его нельзя снимать. Шубу не носила, товар в употреблении не был, что видно по состоянию шубы и не оспаривалось ответчиком. Стоимость шубы, согласно ценнику, составляла 48 600 рублей, но поскольку шуба приобреталась за счет кредитных средств, ее стоимость определили 43 740 руб., что следует из выписки по счету «Почта-Банк», на счет ИП ФИО2 переведены денежные средства именно в размере 43 740 руб.. Убытки, в виде уплаты процентов по кредиту должен нести ответчик, поскольку в случае, если бы право на обмен товара не было нарушено, то истец могла бы погасить кредит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы и отмены судебного решения, полагала решение законным и обоснованным. Также пояснила, что крепит контрольно-идентификационный знак (КИЗ) к изделию, которые она продает, фабрика-изготовитель. Приобретенная истцом шуба отечественного производства. Информация о том, что шуба передана продавцу, передается по порталу маркировки. Техническая возможность восстановить контрольно-идентификационный знак (КИЗ) имеется, но для этого необходимо заказать бланк знака КИЗ в Гознаке в г. Перми, поскольку у нее самой отсутствует специальное оборудование, которое магнитным носителем вносит информацию на КИЗ. После доставки КИЗ можно самостоятельно прикрепить его к изделию, для которого он заказан. Крепление ярлыка фабрики-изготовителя не имеет свойств пломбы, его можно снять и восстановить, визуально трудно будет определить, был ли он снят. Так как КИЗ был закреплен на одной ячейке с ярлыком (этикеткой), полагает, что ярлык был снят, а потом возвращен на место. Следовательно, по ее мнению, товар был в употреблении. Стоимость шубы составляла 48 600 рублей, но никаких денег в кассу покупатель не вносила, оплата произведена посредством перевода банком кредитных денежных средств. С учетом скидки, поскольку товар приобретен в кредит, стоимость шубы составила 43 740 рублей, потому доводы истца о том, что у нее возникли убытки в связи с получением кредита, не обоснованы, в любом случае у истца не возникло бы переплаты, поскольку, даже с учетом кредита она бы заплатила за шубу не более ее цены - 48 600 рублей.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2019 года ФИО1 приобрела магазине меха «Арго» ИП ФИО2 шубу из нутрии, модель «люси классик», размер 50, цвет: пур-пур, стоимостью 48 600 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 9). Ответчиком представлена декларация соответствия (л.д.39). Шуба приобретена за счет кредитных денежных средств, при этом ИП ФИО2 перечислено 43 740 рублей (л.д. 10, 11-15). 24.11.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы уплаченной за шубу цены (расторгнуть договор) (л.д. 16). 24.11.2019 года меховым салоном «Арго» выдана расписка о том, что ими принята от ФИО1 шуба – нутрия «Люси Класс», купленная 19.11.2019 года по цене 48 600 рублей в рассрочку без повреждений, принята на время рассмотрения претензии (л.д.17). 24.11.2019 года ФИО1 ответчиком дан письменный ответ на претензию, из которого следует, что в связи с нарушением целостности уникального контрольно-идентификационного знака (КИЗ), отсутствуют предусмотренные законом условия обмена и возврата товара надлежащего качества (л.д.18-19). 03.12.2019 года ФИО1 повторно обратилась с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (л.д. 20-21). 08.12.2019 шуба возвращена ФИО1 на основании акта приема-передачи шубы, из которого следует, что изделие осмотрено в присутствии покупателя и продавцов на предмет целостности, изъянов и механических повреждений не имеет. В возврате суммы уплаченной за шубу отказано (л.д. 22). В предварительном судебном заседании судом первой инстанции с участием сторон также осмотрена шуба из нутрии, модель «люси классик», размер 50, цвет: пур-пур, и КИЗ (копия которого имеется на л.д. 24), при осмотре шубы установлено, что КИЗ с изделия срезан, на петле изделия имеется ярлык с ценником (л.д. 44 – оборот).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в представленном истцом на возврат товаре отсутствовал по месту первоначального крепления контрольный (идентификационный) знак (КИЗ), следовательно, товарный вид изделия не сохранен, в связи с чем, товар - шуба из нутрии, модель «люси классик», размер 50, цвет: пур-пур, в силу ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит обмену и возврату.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Частью 1 ст. 502 ГК РФ установлено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные требования закреплены в ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (ч.1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (ч.2).

Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует. Также установлено условие, что товар не должен был быть в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства.

Судом первой инстанции установлено, что приобретенный товар - шуба из нутрии, модель «люси классик», размер 50, цвет: пур-пур, не была в употреблении, что следует из указанных выше актов осмотра шубы, а также ответа на претензию о том, что шуба не подлежит возврату только в связи с тем, что срезан КИЗ. На товаре имеется фабричный ярлык. Данные обстоятельства не опровергнуты и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также ответчиком не доказано, что на момент претензии истца, имелся аналогичный товар и потребителю предлагалось иное аналогичное изделие.

Как указано выше, отказано истцу было в возврате товара только по одному основанию – товарный вид изделия не сохранен, т.е. нарушена целостность КИЗ. По этим основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Как указывалось выше из материалов дела следует, что какие-либо замечания к состоянию и внешнему виде товара отсутствовали. Доводы стороны ответчика о том, что товар был в употреблении никакими доказательствами не подтверждены.

КИЗ, который был срезан, не относится к товарному виду.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2016 г. N 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам, контрольный (идентификационный) знак - это бланк строгой отчетности с элементами (средствами) защиты от подделки (защищенная полиграфическая продукция), предназначенный для маркировки товаров.

Более того, пунктом 15 указанных Правил предусмотрено, что участник оборота товаров в случае возврата покупателем приобретенных при реализации (продаже) через розничную торговлю товаров предоставляет сведения в информационный ресурс маркировки (далее - ИР маркировка) и при необходимости осуществляет маркировку товаров до предложения этих товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи).

Исходя из изложенного, вышеприведенными Правилами прямо предусмотрена возможность маркировки товара, приобретенного при реализации через розничную торговлю, в случае возврата покупателем, указаны действия продавца. При таких данных, выводы суда первой инстанции о том, что в представленном истцом на возврат товаре отсутствовал по месту первоначального крепления контрольный (идентификационный) знак (КИЗ), следовательно, товарный вид изделия не сохранен, в связи с чем, товар не мог подлежать обмену и возврату, нельзя признать законными и обоснованными, а потому у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежной суммы, уплаченной за шубу в размере 43 740 рублей, при условии возврата товара.

Что касается требований истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору за период с 28.11.2019 по 26.05.2020 года в размере 3 814 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указывалось выше, шуба истцом была приобретена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Почта Банк» по договору от 19.11.2019 №48658177, без первоначального взноса, сумма кредита: 43 740 рублей, срок кредитования 14 месяцев (л.д.10-15).

Истец, обращаясь с данными требованиями, полагает, что в результате незаконного отказа ответчика в возврате уплаченной денежной суммы за товар, она понесла убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением истца о том, что выплаченные ФИО1 проценты за пользование кредитом, полученным на покупку шубы, являются убытками. Требуемые истцом проценты за пользование кредитом по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытками не являются, а вытекают из правоотношений, возникших на основании самостоятельных сделок, совершенных истцом по заключению кредитного договора с кредитной организацией, при этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками, связанными с уплаченными денежными средствами по кредиту и действиями ответчика, так как выплачиваемые истцом проценты по кредитному договору, заключенному с банком, являются платой за пользование суммой кредита, установленной на основании кредитного договора, то есть свободного волеизъявления кредитора и заемщика, стороной которого ответчик не является.

Поскольку выплата заемщиком ФИО1 процентов за пользование кредитом не является убытками, понесенными истцом по вине ответчика ИП ФИО2, а представляет собой самостоятельное обязательство истца в пользу третьих лиц, в данном случае банка, исковые требования ФИО1 в части возмещения причиненных действиями ответчика убытков в виде выплаты процентов по заключенному ею с ПАО «Почта Банк» кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является разумной и соразмерной.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 370 руб. (43 740 руб. + 1 000 руб. /2). При этом суд учитывает, что ответчиком длительное время не исполняются законные требования истца, ответчиком не заявлялось о снижении штрафа, а потому отсутствуют основания для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к полному отказу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар (шубу из нутрии, модель «люси классик», размер 50, цвет: пур-пур) в размере 43 740,00 рублей, при условии возврата товара; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 370 рублей, всего взыскать 67 110 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору за период с 28.11.2019 по 26.05.2010 года в размере 3 814,39 руб., отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 512, 20 рублей.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Мотивированное определение изготовлено 03.06.2020 год.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова