Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Траст» Щетининой О.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан – и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ исковые требования АО «Альфа-Банк» к Гарееву А.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Гареева А.Т. в пользу Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по Соглашению о кредитовании на получение потребительской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36911 руб. 33 коп., государственную пошлину в размере 1307 руб. 29 коп. всего в размере 38218 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением, где просит произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу 2-421/2012 о взыскании с Гареева ФИО6 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АО«АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Траст» о замене взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «Траст» на стадии исполнения решения мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ по гражданскому делу № о взыскании с Гареева ФИО7 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36911,33 руб., суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 1307,29 руб.

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи, представитель ООО «Траст» Щетинина О.Е. подала частную жалобу, мотивируя ее тем, что определение суда незаконно, необоснованно. Исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в Архангельский РОСП Республики Башкортостан, которым было возбуждено исполнительное производство № оконченное в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Заявитель считает, что срок предъявления исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ, заявление о процессуальном правопреемстве подано в срок – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявитель указывает, что доводы суда о невозможности вынесения определения о процессуальном правопреемстве, по причине того, что срок предъявления исполнительного документа истек, основаны на неверном толковании норм права, выводы суда сделаны без исследования материалов конкретного дела и не могут являться законными и обоснованными. Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд указал, что срок предъявления исполнительного документа истек. В обосновании своих требований заявителем ООО «Траст» была представлена информация из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России. Судом не приведены в решении результаты оценки представленных доказательств. При этом, выводы о том, что информация из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России не является доказательством предъявления исполнительного документа к исполнению, судом никак не аргументированы. Суд не отразил в решении мотивы, по которым было отдано предпочтение перед другими доказательствами – информации. Представленной Архангельским РОСП ФССП России по РБ.

ООО «Траст» указывает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес заявителя простым письмом ДД.ММ.ГГГГ и фактически получено представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ Считает причины пропуска срока на обжалование уважительными, поскольку после получения ООО «Траст» было недостаточно времени для ознакомления с материалами дела, составлением частной жалобы и направления ее сторонам.

Просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда, отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Траст» удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ заявление представителя заявителя ООО «Траст» Щетининой О.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Представитель заявителя ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен в срок и надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Гареев А.Т. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу: <адрес> возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата».

Представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель Архангельского РО СП УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен в срок и надлежащим образом, в своем ходатайстве просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1,2 статьи 44 ГК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ исковые требования АО «Альфа-Банк» к Гарееву А.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Гареева А.Т. в пользу Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по Соглашению о кредитовании на получение потребительской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36911 руб. 33 коп., государственную пошлину в размере 1307 руб. 29 коп. всего в размере 38218 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением, где просит произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу 2-421/2012 о взыскании с Гареева ФИО10 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АО«АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Траст» о замене взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «Траст» на стадии исполнения решения мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ по гражданскому делу № о взыскании с Гареева ФИО11 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36911,33 руб., суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 1307,29 руб.

Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве.

Оставляя заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве без удовлетворения, руководствуясь положениями статей 44, 224, 225 ГПК РФ, статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мировой судья исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению после вынесения постановления об окончании исполнительного производства истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не было заявлено.

Мировым судом был направлен запрос в Архангельский РО СП УФССП России по РБ о предоставлении копии исполнительного производства по гражданскому делу № в отношении Гареева А.Т.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, в связи с истечением трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции ссылается на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ Архангельского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнительный лист в отношении Гареева А.Т. возвращен взыскателю.

Заявителем ООО «Траст» была представлена информация из Банка данных исполнительных производств, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Гареева А.Т. и окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 22 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.1 ст. 21 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции были запрошены копии исполнительных производств по гражданскому делу № в отношении Гареева А.Т.

Исходя из представленных копий исполнительных производств, следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя Архангельский РО СП УФССП России по РБ Шишкиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

На основании заявления взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы частной жалобы обоснованными, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу ООО «Траст» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан – и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о замене взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «Траст» на стадии исполнения решения мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ по гражданскому делу № отменить.

Заявление ООО «Траст» - удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по решению мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Гареева ФИО12 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Биктагиров