Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору банковского счета с предоставлением овердрафта и встречному иску ФИО1 ФИО9 к ПАО АКБ «Авангард» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 16.06.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по договору карточного счета № с предоставлением овердрафта от 29.11.2012 года по состоянию на 05 мая 2017 года в размере 44 386 рублей 57 копеек (задолженность по кредиту в сумме 36 524 рублей 51 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 5 862 рублей 06 копеек, штраф за невнесение минимального платежа в размере 2000 рублей), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1476 рублей 99 копеек и оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего 48 363 рублей 56 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО15, ФИО3 в пользу местного бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в сумме 54 рубля 61 копейка.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 ФИО16 к ПАО АКБ «Авангард» о защите прав потребителя – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.11.2012 года между банком и ФИО4 был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием кредитной карты и с кредитованием банком владельцу карты счета. Ей был открыт банковский счет, выдана кредитная карта. С Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ФИО4 была ознакомлена. В период с 04.12.2012 года по 14.09.2015 года ФИО4 пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету. В нарушений условий ФИО4 допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд (до 31.03.2016 года, 30.04.2016 года, 31.05.2016 года). С 01.06.2016 года у ФИО4 возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей задолженности. По состоянию на 05.05.2017 года задолженность ответчика по кредиту составляет 36524,51 рубля, проценты за пользование кредитом – 5862,06 рубля, штраф за невнесение минимального платежа – 9046,69 рублей. Банк считает возможным снизить сумму штрафа до 7603,43 рублей. 07.10.2016 года между ПАО АКБ «Авангард» и ФИО5 был заключен договор поручительства № ДПМ-1/15, в соответствии с которым он взял на себя обязательство по исполнению всех обязательств ФИО4 по договору банковского счета.

Для представления своих интересов банком с ООО «Юридический центр ДИСПУТ» был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по договору банковского счета по состоянию на 05.05.2017 года в размере 49990 рублей, расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

От ответчицы ФИО4 мировому судье поступило встречное исковое заявление к ПАО АКБ «Авангард» о защите прав потребителей, в котором ФИО4 ссылается на то, что она не согласна с представленным банком расчетом задолженности, поскольку он не соответствует условиям договора и действующему законодательству. Считает действия банка по одностороннему увеличению кредитного лимита и процентной ставки с 15% до 30 % годовых незаконными. Заключенный с банком договор является типовым внутренним документом с заранее определенными условиями, следовательно, как сторона она была лишена возможности влиять на его содержание. Считает, что включение в договор условий возможности изменения существенных условий кредитования (размер кредита и процентная ставка) ущемляет права потребителя. Одностороннее изменение банком кредитного лимита привело к тому, что ею было допущено превышение установленного кредитного лимита. В результате были начислены и списаны дополнительные проценты за пользование кредитом, комиссии за снятие наличных. Считает, что п. 9 Тарифов должен быть признан недействительным.

Полагает, что п. 18 Тарифов следует признать недействительным, поскольку банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент). Начисленные, но невыплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Указанное условие договор противоречит закону и является ничтожным, обременительным для заемщика.

Считает списание комиссии за предоставление овердрафта, комиссии за осуществление трансграничной операции неправомерными. Считает указанные комиссии непосредственной работой банкой, которые не могут быть платной услугой и тем более, банковским вознаграждением. Банковским вознаграждением является установленная банком процентная ставка за пользование кредитом. Оплата данных услуг не может быть возложена на ответчика. Включение в договор условий об оплате указанных комиссий нарушает права потребителей финансовых услуг. На основании изложенного п.п. 19,20 Тарифов, по ее мнению, необходимо признать недействительными.

Просит признать недействительными п.п.9,18,19,20 Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ «Авангард», действующих по картсчету на имя ФИО4 Расторгнуть договор на предоставление ФИО4 кредитной линии по кредитной карте № №.

Мировой судья 16.06.2017 года постановил определение об оставлении без рассмотрения гражданского дела по встречному исковому заявлению ФИО4 к ПАО АКБ «Авангард» о защите прав потребителя в части требования о расторжении договора банковского счета, операции по которому совершаются с использованием банковской карты с кредитованием банком владельца счета, а также вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчицей (истицей по встречному иску) ФИО4 по тем основаниям, что ПАО АКБ «Авангард» был представлен перечень операций по счету, расчет процентов и расшифровка начисления штрафа. Она не согласна с представленными расчетами, так как они не соответствуют условиям договора и действующему законодательству. В исковом заявлении о взыскании задолженности по договору банковского счета ПАО АКБ «Авангард» указал, что с 26 декабря 2014 года в соответствии с п.9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам в зависимости от срока непрерывной задолженности составляет от 21% до 30% годовых. Между тем, в момент заключения договора действовали Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ «Авангард», согласно которых ставки для начисления процентов по овердрафтам составляли от 15% до 24%.

Согласно отчета о получении кредитной карты от 29.12.2012 года кредитный лимит составлял -25000 рублей, согласно тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ «Авангард» от 07.11.2011 ода (с которыми истец не был ознакомлен) первоначальная ставка для начисления процентов по овердрафтам и льготным операциям (проценты годовые) составляла 15 %. Впоследствии ответчик неоднократно увеличивал кредитный лимит и процентную ставку (истец не был поставлен об этом в известность). Процентная ставка была увеличена с 15% до 30%.

Действия ответчика по одностороннему увеличению кредитного лимита являются, по ее мнению, незаконными. Заключенный с ответчиком банковский договор является типовым внутренним документом с заранее определенными условиями. Следовательно, как сторона в договоре она была лишена возможности влиять на его содержание. Включение банком в договор условия возможности изменения существенных условий кредитования (размер кредита и процентная ставка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Одностороннее изменение ответчиком кредитного лимита привело к тому, что ею было допущено превышение установленного кредитного лимита. В результате были начислены и списаны дополнительные проценты за пользование кредитом, а также списаны дополнительные комиссии за снятие наличных. Сама возможность снятия наличных по кредитной карте свыше лимита является следствием неправомерных действий ответчика по одностороннему изменению условий кредитования.

Таким образом, п.9 Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ «Авангард», по ее мнению, следует признать недействительным.

Условие кредитного договора, предусмотренное п. 18 Тарифов фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но неуплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Таким образом, п.18 Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ «Авангард», по ее мнению, следует признать недействительным.

В течение всего периода пользования банковской картой помимо процентов за пользование кредитом ответчик взимал с нее следующие комиссии: комиссия за предоставление овердрафта, комиссия за запрос баланса. Данные комиссия взимались истцом в виде процентов от сумм кредита. Считает списание комиссии за предоставление овердрафта неправомерным по следующим основаниям.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета задолженности по кредиту предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе - Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Учет сумм, направленных или которые должны быть направлены в погашение задолженности по кредиту, есть не что иное, как ведение ссудного счета.

Вышеуказанные комиссии являются непосредственной работой банка и не могут быть платной услугой и тем более, банковским вознаграждением. Банковским вознаграждением является установленная банком процентная ставка за пользование кредитом. Следовательно, оплата данных услуг не может быть возложена на ответчика.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату данных услуг, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, п.п. 19,20 Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ «Авангард», по ее мнению, следует признать недействительными.

Просит отменить решение мирового судьи от 16.06.2017 года по иску ФИО4 к ПАО АКБ «Авангард» о признании недействительными условий, предусмотренных п.п.9,18,19,20 Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ «Авангард», действующих по картсчету на имя ФИО4, расторжении договора на предоставлении кредитной линии частично и принять новое решение.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО АКБ «Авангард» ФИО6, действующая на основании доверенности № 052/347 от 14.02.2017 года, в судебном заседании не участвовала, представила в суд возражения относительно апелляционной жалобы ФИО4, в которых указала, что доводы, которые приводит апеллянт как основания для отмены решения суда, в силу ст. 333 ГПК РФ таковыми не являются, правового значения для дела не имеют. Истицей по встречному иску (ответчицей) не приведены основания для отмены судебного решения в соответствии со ст.330 ГК РФ. Доводы о недействительности п.9 Тарифов, устанавливающих ставки для начисления процентов по овердрафтам, ввиду увеличения кредитного лимита, а так же процентной ставки по кредиту основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а так же условий заключенного договора. В соответствии с пп. 3 п.7.5. Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» (в редакции от 29.12.2011г.) Банк вправе изменять настоящие Условия и/или Тарифы с уведомлением Клиента об изменении путем размещения соответствующей информации в подразделениях Банка и/или через сеть Интернет на сайте Банка www.avangard.ru и/или посредством Интернет-банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие изменений или новой редакции Условий и/или Тарифов.

Согласно п. 8.3. Условий Новые редакции Условий и/или Тарифов, принятые Банком в соответствии с п.п.3 п.7.5 Условий, становятся составной частью Договора и распространяются на отношения Сторон по взаимному согласию Банка и Клиента с момента совершения Клиентом или Держателем Дополнительной Карты первой (после истечения 10 календарных дней с даты размещения Банком информации об изменений Условий и/или Тарифов в соответствии с п.п. 3) п.7.5. Условий) операции, влекущей списание средств с Картсчета или зачисление средств на Картсчет, что является подтверждением согласия Клиента на изменение Договора.

Согласно выписке по счету № после повышения процентной ставки по кредиту ФИО4 в период с 27.01.2015 года по 23.11.2016 года совершала операции по оплате товаров и услуг, снятию наличных денежных средств, а так же вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе погашала задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами по измененной ставке, а так же погашала оспариваемые комиссии, кроме того продолжала пользоваться заемными денежными средствами в течение 2014-2016 годов.

16.12.2014 года сведения об изменении процентной ставки по кредитным картам были размещены на сайте Банка www,availgard.ru. Согласно п.п. И п.7.1. Условий Клиент обязан ежедневно посещать сайт Банка www.avangard.ru и ежедневно осуществлять вход в Интернет-банк.

Таким образом, изменение Договора было осуществлено по соглашению сторон в порядке, предусмотренном п.8.2., п.8.3 Условий. Поскольку овердрафтное кредитование Заемщика является возобновляемым, в случае несогласия с изменением процентной ставки Клиент был вправе отказаться от пользования заемными денежными средствами.

Более того отмечаем, что в соответствии с п.1 ст.168, п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек 26.12.2015г.

В апелляционной жалобе ФИО4 заявляет о нарушении прав клиента Банком ввиду одностороннего увеличения кредитного лимита. Данный довод является необоснованным, и не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 10.08.2013г. посредством Интернет-Банка ФИО4 было подано заявление об увеличении кредитного лимита до 100 000 рублей. 12.08.2013г. ПАО АКБ «АВАНГАРД» на основании указанного заявления было принято решение об увеличении кредитного лимита до 50 000 рублей. Информация о результате рассмотрения заявления и изменении кредитного лимита была доведена до клиента посредством Интернет-Банка 12.08.2013 года. Кроме того, размер кредитного лимита отображается в перечне операций по счету, который в соответствии с п.п. К п.7.1. Условий клиент обязан проверять не реже одного раза в течение 10 календарных дней, а так же в Интернет-Банке. Вместе с тем, клиент пользовался возможностью получения денежных средств в рамках измененного кредитного лимита, вносил минимальные платежи, погашал проценты, а так же штрафы в соответствии с Условиями договора, тем самым, своими конклюдентными действиями, подтверждал согласие с установленным размером кредитного лимита.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 сама обратилась в Банк с заявлением об увеличении кредитного лимита, и на основании указанного заявления кредитный лимит был увеличен, то Истец не мог не знать об увеличении кредитного лимита, что так же отражает недобросовестное поведение Истца и злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе ФИО4 так же заявляет о недействительности п. 18 Тарифов от 07.11.2011 года, которым устанавливается неустойка в размере 1,5 % в день от текущей задолженности. Однако, ни тарифами, ни Условиями заключенного договора не предусмотрено начисление неустойки в размере 1,5 % в день от текущей задолженности. В соответствии с п. 18 Тарифов ФИО4 приняла на себя обязательство по оплате ежемесячных минимальных платежей, за нарушение которого в соответствии с Тарифами подлежит начислению штраф.

В соответствии с п.18 Тарифов штраф за невнесение минимального платежа начисляется в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. Согласно Условиям выпуска кредитной банковской карты Истец был обязан ежемесячно вносить на карточный счет денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. Однако данное условие договора исполнялось ненадлежащим образом. Условие договора банковского счета о взимании штрафа за невнесение минимального платежа основано на требованиях закона (ст.330 ГК РФ) и не ущемляет прав потребителя. Апеллянт необоснованно приравнивает Штраф за невнесение минимального платежа к процентам за пользование кредитом.

При заключении договора банковского счета 29 ноября 2012 года стороны согласовали условие о взимании комиссии за совершение операции получения наличных денежных средств (п. 19 Тарифов от 07.11.2011 г.). В соответствии с п. 19 Тарифов, с которыми Истец был ознакомлен и согласен, комиссия за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта составляет от 0 до 5 % от суммы предоставленного овердрафта. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В рамках обслуживания счета потребительской карты Истцу оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты (выдача наличных денежных средств с карты через банкомат иного банка и иные услуги). Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах иных банков с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора банковского счета была предусмотрена согласованная с клиентом плата (комиссия).

Таким образом, условия договора банковского счета о взимании с клиента комиссии за операции получения наличных денежных средств взимается только в том случае, если деньги сняты не в банкомате Банка, что соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с п. 20 Тарифов, с которым истец была ознакомлена и согласна, штрафная комиссия за совершение операции получения (выдачи) наличных денежных средств с использованием овердрафта составляет 3% от суммы предоставленного овердрафта. Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Из анализа правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (Клиентом) условий Договора банковского счета, согласно которого нецелевое использование овердрафтов влечет применение последствий в виде уплаты штрафной комиссии за совершение операций получения (выдачи) наличных денежных средств с использованием овердрафта. Таким образом, условия договора банковского счета о взимании с Клиента указанной комиссии соответствуют требованиям гражданского законодательства (ст.851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и не ущемляют установленных законом прав потребителя.

ФИО4 в своем исковом заявлении ссылается на незаконность комиссии за осуществление конверсии по трансграничным операциям (совершенным за пределами территории РФ). Данные доводы Истца являются незаконными и не обоснованными поскольку согласно п.2.1.1. Договором в совокупности являются Условия, Тарифы, Заявление, Отчет о получении карты. В соответствии с п.22 Тарифов за осуществление конверсии по трансграничным операциям взимается комиссия в размере 0.75% о от суммы операции. Данная комиссия была согласована с Клиентом 29.11.2012 года. Таким образом,, требования ФИО4 о признании незаконными условий договора, заявлены за пропуском предусмотренного законом срока исковой давности, а именно по истечении трех лет. Вместе с тем, данная услуга - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора банковского счета была предусмотрена согласованная с клиентом плата (комиссия).

Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 16.06.2017 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по ее апелляционной жалобе извещалась путем направления заказного письма, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчицу извещенной о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст. 117 ГПК РФ).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о слушании дела по апелляционной жалобе ФИО4 извещен надлежащим образом (почтовое уведомление), о причинах неявки не известно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 16.06.2017 года, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица.

Согласно п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или неналлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ().

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч.1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2).

Как следует из материалов дела, мировой судья достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

Мировым судьей верно установлено, что 29 ноября 2012 года между ПАО АКБ «Авангард» (до реорганизации ОАО АКБ «Авангард») и ФИО4 на основании заявления последней был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета, согласно которому ей был открыт картсчет № с лимитом 25000 рублей. Порядок изменения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, установлен Условиями, с чем ФИО4 была ознакомлена и согласилась 29.11.2012 года.

Доводы ФИО4 о том, что она не была извещена банком об изменении процентной ставки по овердрафту суд признает несостоятельными, поскольку согласно Условиям (п. 7.5, 8.3) (с которыми ФИО4 была ознакомлена и согласна) банк вправе изменять Условия и Тарифы с уведомлением клиента путем размещения информации в подразделениях банка и в сети Интернет, а ФИО4, в свою очередь, обязана была не реже раза в течение 10 календарных дней следить за изменениями Условий, Тарифов, посещать сайт банка, отслеживать состояние картсчета и операций проведенных по картсчету. Кроме того, не смотря на изменение процентной ставки, ФИО4 в течение продолжительного времени (2014-2016 год) продолжала пользоваться кредитными денежными средствами, не заявляя об отказе от договора, а значит согласилась с условиями, предложенными Банком.

Доводы ФИО4 о том, что условия п. 18 Тарифов, устанавливающих штраф за невнесение минимального платежа, предусматривают начисление процентов на просроченные проценты, суд признает несостоятельными, поскольку данная мера представляет собою меру ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, является неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ФИО4 согласно условиям договора (п.6.4 Условий, п.17 Тарифов) обязана была ежемесячно вносить на картсчет сумму минимального платежа, однако ФИО4 данное условие исполнялось ненадлежащим образом, ею была допущена просрочка внесения минимального платежа три раза подряд (выписка по картсчету), банком правомерно начислен штраф согласно положениям п. 18 Тарифов, представляющий собою способ обеспечения исполнения обязательства и не является процентом за пользование кредитом.

Доводы ФИО4 о незаконности взимания комиссии за осуществление конверсии по трансграничным операциям (п. 22 Тарифов) судом также признаются несостоятельными, поскольку данные операции являются необязательными банковскими операциями, осуществляются по волеизъявлению клиента, что и было сделано ФИО2, которая по своему волеизъявлению осуществляла трансграничные операции по своему картсчету в целях оплаты услуг иностранных юридических лиц. Данная услуга является самостоятельной услугой банка, за оказание которой согласно п. 22 Тарифов предусмотрена плата (комиссия), о размере которой между сторонами было достигнуто соглашение, следовательно, подлежит оплате клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст.ст. 166, 168, 181 п. 1 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части требований ФИО4 о признании недействительными условий договора об изменении кредитного лимита, об оплате комиссии за предоставление овердрафта, комиссии за запрос баланса, за получение наличных денежных средств в пунктах выдачи денежных средств и банкоматах, поскольку началом исполнения части сделки является дата совершения оспариваемых действий – 12.08.2013 года - увеличение банком кредитного лимита, 04.02.2013 года – списание комиссии за предоставление овердрафта, 05.09.2013 года – списание комиссии за запрос баланса, 09.09.2013 – списание комиссии за получение наличных денежных средств, тогда как с соответствующими требованиями ФИО4 обратилась 26.04.2017 года, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, исходя из вышеуказанных положений законодательства, условий кредитного договора, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита и не установил оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора, нарушающим права потребителя.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ПАО АКБ «Авангард».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено, в силу чего вышеуказанное решение отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 16 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 ФИО17 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева