Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5», ФИО6» о взыскании стоимости билетов, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТС ФИО2», ООО «МОНСТР МАНИЯ РУС» о солидарном взыскании с ответчиков стоимости купленных билетов в размере 18 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.17 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 %, судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ приобрел через интернет 5 билетов на мероприятие «Кубок Монстров», которое должно было состояться в 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ За указанные билеты истец уплатил 18 000 руб.

Билеты истец приобретал у ФИО7» (номер заказа №). Организатор мероприятия ФИО8» перенесло мероприятие на другую дату и в другое место, но во вновь указанные сроки мероприятие снова не состоялось.

Истец направлял ответчикам по электронной почте претензии с требованием возврата денежных средств, но денежные средства не возвращены. Истец считает, что ответчики несут перед ним солидарную ответственность.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что посещение мероприятия было приурочено к событиям личного характера. В связи с невозможностью посещения мероприятия и невозможностью вернуть денежные средства, уплаченные за билеты, истец испытывал переживания.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал иск, пояснив, что законных и разумных оснований для удержания денежных средств у ответчиков нет, поскольку денежные средства должны находиться у них. Отношения между двумя ответчиками не касаются истца, в связи с чем представитель истца настаивал на солидарном взыскании денежных средств.

Представитель ответчика ФИО9 не явился в суд, извещен, ходатайства и отзыв не представил.

Представитель ответчика ФИО10» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором признал иск в части возврата стоимости купленных билетов, в остальной части иск не признал.

Ответчик указал на то, что мероприятие было отменено по причине неисполнения АО «Футбольный Клуб «Спартак-Москва» обязанностей по предоставлению в аренду площадки для проведения мероприятия. В настоящее время ФИО11 предъявило иск к АО «Футбольный Клуб «Спартак-Москва» о компенсации причиненных убытков.

Оценивая заявленный размер неустойки, представитель ответчика указывает на то, что данный размер несоизмерим с характером и последствиями нарушения, в связи с чем ответчик просил о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между нравственными и физическими страданиями, повлиявшими на здоровье истца, и деянием ответчика, ответчик просил отказать в удовлетворении данного требования.

В связи с тем, что истец не направлял письменную претензию по почте на юридический адрес ответчика, то, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик просил оставить иск ФИО1 без рассмотрения.

Решением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «МОНСТР МАНИЯ РУС» в пользу ФИО1 взысканы: уплаченные за билеты денежные средства в размере 18 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14 500 рублей 00 копеек, а также расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 44 500 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска к ФИО12» отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Королевский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, взыскав с ответчиков денежные средства солидарно, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание требования истца о взыскании солидарно с ответчиков стоимости билетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Истцом в материалы дела предоставлялась переписка, досудебные претензии, квитанции которые подтверждают оплату на расчетные счета ответчика ООО «СТС ФИО2».

В судебное заседание стороны не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением по делу решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 пп.2,3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобретено у ФИО14» пять билетов стоимостью на мероприятие «Кубок Монстров». Организатором мероприятия согласно билетам является ФИО16».

Мероприятие, на которое истец приобрел вышеуказанные билеты, не состоялось в назначенный срок и не состоялось вообще на момент подачи иска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право на возврат указанных денежных средств.

Выводы мирового судьи в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты услуг представителя и расходов на оплату госпошлины являются законными и обоснованными.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО17» суд первой инстанции сослался на признание ответчиком ФИО18 права на возмещение в письменном отзыве на иск, ответ ООО ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, который дал ответчик истцу на досудебную претензию, где говорится о том, что отношения между ФИО19» и ФИО20 регулируются агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, возврат стоимости билетов клиентам, купленных на мероприятие «Кубок Монстров», осуществляет ООО «ФИО21 что нашло свое подтверждение в письменном отзыве ФИО22 на иск.

Также в решении мировой судья, указывая на то, что в деле отсутствует агентский договор, заключенный между ФИО27» и ФИО28», исходит из того, что представитель истца не настаивал на его получении, а также из того, что согласно ответу ФИО24» и письменному отзыву ФИО26 ответственность при отмене мероприятия несет ФИО29 Кроме того, данное обстоятельство представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Из чего судом первой инстанции делается вывод о том, что агентским договором установлена ООО «МОНСТР МАНИЯ РУС» перед клиентами - покупателями билетов на мероприятие «Кубок Монстров», в силу чего денежные средства, уплаченные ФИО1 за билеты, подлежат взысканию с ФИО25

Суд не может согласиться выводами мирового судьи в этой части.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Стороной истца факт наличия агентского договора и его содержание в установленном законом порядке не признан. Бремя предоставления агентского договора, на который ссылался ответчик ФИО31, в данном случае лежало на стороне ответчиков.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В отсутствие указанного договора не представляется возможным определение обязанности только ответчика ФИО30» относительно возврата денежных средств истцу, из представленных доказательств достоверно не следует, что обязательствами сторон предусмотрен иной, отличный от предусмотренного п.2 ст.322 ГК РФ порядок их исполнения. При этом, материалами дела подтверждается, что договор заключался и денежные средства передавались истцом ответчику ФИО32».

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО33ФИО34 солидарно в пользу ФИО1 уплаченные за билеты денежные средства в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 14 500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО35 в пользу местного бюджета госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1 325 (Одна тысяча триста двадцать пять) рублей 00 копеек, в равных долях с каждого.

Судья: