Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вдовина А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) о прекращении производства по гражданскому делу по иску Вдовина А. И. к индивидуальному предпринимателю Лепешевой К. М. о взыскании денежных средств по договору перевозки,

У С Т А Н О В И Л:

Вдовин А.И. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Лепешевой К.М. о взыскании денежных средств по договору перевозки.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) производство по гражданскому делу по иску Вдовина А.И. к ИП Лепешевой К.М. о взыскании денежных средств по договору перевозки, - прекращено.

В частной жалобе Вдовин А.И. просит указанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что предмет и основание поданного им иска совершенно иные.

В судебном заседании представитель ответчика Караев А.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством заявленных исковых требований, предъявленных стороной спора.

Как следует из материалов дела, Вдовин А.И. обратился в суд с иском к ИП Лепешевой К.М. о взыскании денежных средств по договору перевозки, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2016 ответчик оказала ему услуги по перевозки по маршруту № 104 от остановки «Площадь Володарского» до «Городские сады №2», взяв оплату в размере 30 рублей. Вместе с тем, оплата по закону составляет 20 рублей, в связи с чем, просит взыскать 10 рублей.

Проверяя законность оспариваемого определения, суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

По материалам дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившего в законную силу, исковые требования Вдовина А.И. к ИП Лепешевой К.М. о взыскании денежных средств по договору перевозки, удовлетворены.

Признано нарушенным право Вдовина А.И. на проезд в автобусе пригородного сообщения маршрута № 104 сообщением «г. Комсомольск-на-Амуре-п. Молодежный» до остановки «2-е сады» 07 мая 2016 года в части взимания платы за проезд ИП Лепешевой К.М. в сумме 30 рублей. С ИП Лепешевой К.М. в пользу Вдовина А.И. взыскано излишне уплаченная плата за проезд в сумме 11 рублей.

Указанным решением суда установлено, что на 07.05.2016 размер проезда в соответствии с действующим на тот момент законодательством составлял 21 рубль, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 11 рублей.

При подаче настоящего иска, Вдовин А.И. ссылается на аналогичные обстоятельства, при этом, просит взыскать 10 рублей.

В рассматриваемом деле, обращаясь в суд с иском к тому же ответчику, Вдовин А.И. указал те же обстоятельства и фактически тот же предмет иска, так как просил взыскать излишне уплаченные денежные средства за проезд.

Формальное изменение наименования иска не меняет его сути и содержания его элементов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу по иску Вдовина А. И. к индивидуальному предпринимателю Лепешевой К. М. о взыскании денежных средств по договору перевозки, у суда имелись, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) о прекращении производства по гражданскому делу по иску Вдовина А. И. к индивидуальному предпринимателю Лепешевой К. М. о взыскании денежных средств по договору перевозки, – оставить без изменения, частную жалобу Вдовина А.И., – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.О. Жукова