Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года гражданское дело с апелляционной жалобой представителя истца Камерлоха Владимира Эдуардовича – Толмачева А.Е. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 22 сентября 2020 года, которым исковое заявление Камерлоха Владимира Эдуардовича к Васильевой Елене Николаевне, Сонину Алексею Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично:

- солидарно с Васильевой Елены Николаевны, Сонина Алексея Юрьевича в пользу Камерлоха Владимира Эдуардовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, всего взыскано 31100 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав представителя истца Фелькер А.Е., ответчиков Васильеву Е.Н., Сонина А.Ю., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Камерлох В.Э. обратился в суд с иском к Васильевой Е.Н., Сонину А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточненных требований, принятых мировым судьей (л.д.49), истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты в размере 46621 руб. 54 коп., а также проценты, начисляемые на сумму 46621 руб. 54 коп. по ключевой ставке Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца Камерлоха В.Э. - Толмачев А.Е. с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и исковые требования Камерлоха В.Э. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы представитель истца указал, что мировой судья необоснованно снизил размер процентов ниже минимальной суммы процентов, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. В решении суда не дана оценка требованиям истца о взыскании процентов на будущее время, что не соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ. Таким образом, мировым судьей не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель истца Фелькер А.Е. поддержала требования апелляционной жалобы. Истец Камерлох В.Э. не явился, извещен.

Ответчики Васильева Е.Н., Сонин А.Ю. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи – оставить без изменения, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, гражданское дело №2-1184/2018, заслушав представителя истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.05.2018г. удовлетворены исковые требования Камерлоха В.Э. к Васильевой Е.Н., Сонину А.Ю. о взыскании долга по договору займа, с Васильевой Е.Н., Сонина А.Ю. в пользу Камерлоха В.Э. взысканы денежные средства в размере 496325 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8163 руб.

Из решения следует, что из взысканной суммы 496325 руб.: 448000 руб. – это сумма основного долга по договору займа, 39365,69 руб. – проценты согласно п. 2.1 договора займа, заключенного 19.04.2016г. между сторонами, 8960 руб. – неустойка согласно п.2.2 договора.

Согласно расчету процентов в размере 39365,69 руб. (л.д.6 дело №2-1184/2018), они рассчитаны на сумму основного долга 448000 руб. за период с 09.01.2017г. по 25.12.2017г. исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение суда сторонами не обжаловано, 19.06.2018г. вступило в законную силу.

Соответственно, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением, не могут оспариваться сторонами снова и доказываться повторно.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019г. от плательщика ФИО1 на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району по платежному поручению №384224 от 19.04.2019г. поступили денежные средства в размере 504488,69 руб.

Таким образом, решение суда от 07.05.2018г. исполнено ответчиком ФИО1 19.04.2019г., а не 22.04.2019г., как заявлено истцом в требованиях.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что распределение судебным приставом поступивших денежных средств от должника ФИО1 только 22.04.2019г., и соответственно, их получение взыскателем ФИО2 в эту дату, не должно возлагать на должников ФИО1 и ФИО3 несение дополнительных расходов в виде уплаты процентов за 3 дня.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно уточненным требованиям и расчету, за период с 26.12.2017г. по 19.06.2018г., т.е. с даты, следующей после периода, за который проценты взысканы решением от 07.05.2018г., и по вступление решения суда в законную силу в размере 16085,04 руб.; затем с 20.06.2018г. по 22.04.2019г. – дату фактического исполнения решения от 07.05.2018г. в размере 28377 руб. 43 коп., что в сумме составляет 44462 руб. 47 коп.

Истцом начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканной решением от 07.05.2018г. государственной пошлины с 20.06.2018г. по 22.04.2019г. (с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда) в размере 517,07 руб.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из ст. 198 ГПК РФ, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч.3). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч.4).

Однако мировым судьей, несмотря на принятие в судебном заседании уточненных требований, что следует из материалов дела, а именно его резолюции «В дело» с подписью (л.д.49-50) и протокола судебного заседания от 07-22.09.2020г., эти уточнения не приведены в описательной части решения и им не дана в решении оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, оценив уточненные требования истца ФИО2, полагает возможным согласиться с ними в части, а именно:

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 448000 руб. с даты 26.12.2017г. по дату исполнения решения 19.04.2019г. в размере 44177 руб. 10 коп., подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму взысканной судом государственной пошлины в размере 8163 руб. за период с 20.06.2018г. по 19.04.2019г. в размере 511 руб. 87 коп.

Общая сумма процентов, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 44688 руб. 97 коп. (44177 руб. 10 коп. + 511 руб. 87 коп.).

Согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из решения мирового судьи, им применено положение ч.1 ст. 333 ГК РФ и произведено снижение размера процентов до 30000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приведенные в абз. 4 пункта 48, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда о возможности снижения размера процентов ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, прямо противоречит материальному закону и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму 46621 руб. 54 коп. по ключевой ставке Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они противоречат ч.5 ст. 395 ГК РФ, согласно которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, истец просил взыскать проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму фактически рассчитанных им процентов, что не допустимо.

В связи с чем, в данной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1540 руб. 67 коп., исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 22 сентября 2020 года отменить, постановить новое, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44688 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1540 руб. 67 коп., а всего взыскать 46229 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.