Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Тамбова по гражданскому делу по исковому заявлению о защите прав потребителя коммунальных услуг: взыскании денежных средств за некачественно оказанные коммунальные услуги, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Дрожжин А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис», в котором указал, что проживает по адресу: В соответствии с договором управления от ООО «ЖК «ТИС» за плату оказывает услуги и выполняет работы со содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений. Он свою обязанность по оплате коммунальных услуг он исполняет своевременно. С января 2018 г. по 09.10 2019 включительно ООО «ЖК «ТИС» предоставляло некачественную услугу по холодному водоснабжению. Также истец обращался в управляющую компанию по вопросу снижения температуры теплоносителя в системе отопления в его квартире, т.к. превышение норматива температурного режима составляло в марте, апреле, мае 2020 года на 6-8 градусов, то есть 28-30 градусов, о чем имеются акты замера температуры. Так как его квартира является угловой, то допустимая температура является 20-24 градуса. На поданное им обращение о снижении температуры управляющая компания бездействовала, перерасчет за март, апрель, май 2020 года не произвела. На основании вышеизложенного истец просил обязать ООО «ЖК «ТИС», за предоставление некачественной услуги произвести перерасчет по платежным документам, по графе «холодное водоснабжение» за период за 12 месяцев 2018 г. за январь февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, и за 9 дней октября 2019 г на сумму 1906 руб. 70 коп., обязать ООО «ЖК «ТИС», за предоставление некачественной услуги, произвести перерасчет по платежным документам, по графе «отопление» за период март, апрель май 2020 г. в сумме 4109 руб. 44 коп., обязать ООО «ЖК «ТИС» компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать с ООО «ЖК «ТИС» неустойку, в размере 180 руб. 48 коп., за нарушение сроков удовлетворения требований, как потребителя, и за невыполнение требований.

Определением мирового судьи от к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Тамбовтеплосервис».

Определением мирового судьи от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Тамбовские коммунальные системы».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ЖК» ТИС» 1 906 руб. 70 коп. за некачественную услугу «холодное водоснабжение»; взыскать 2054 руб. 72 коп. за обман истца (50 % от расчета по отоплению), ненадлежащее исполнение своих обязанностей; 118 руб. 84 коп. неустойку; 1980 руб. 71 коп. штраф за коммунальные услуги, повлекшие необоснованное увеличение платы. Просил взыскать с МУП «ТТС» в его пользу - 2054 руб. 72 коп. (50 % от расчета по отоплению); неустойку в размере 61 руб. 64 коп.; штраф за коммунальные услуги, повлекшие необоснованное увеличение платы в размере 1 027 руб. 36 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 25.03.2021 исковые требования Дрожжина А.Н. удовлетворены в части.

Судья постановил: Обязать ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» произвести Дрожжину А.Н. перерасчет платы за коммунальную услугу «холодное водоснабжение» в соответствии с пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, за период с по , с по , с по Взыскать с ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» в пользу Дрожжина А.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя произвести перерасчет за некачественную услугу по холодному водоснабжению за период с по в размере 1966 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1233 руб. 34 коп. Всего взыскать 3700 руб. 02 коп. Взыскать в доход местного бюджета с ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» государственную пошлину в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» отказать.

Обязать МУП «Тамбовтеплосервис» произвести Дрожжину А.Н. перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» в соответствии с пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от , за период с марта по май 2020 г. Взыскать с МУП «Тамбовтеплосервис» в пользу Дрожжина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к МУII «Тамбовтеплосервис» отказать. Взыскать в доход местного бюджета с МУП «Тамбовтеплосервис» государственную пошлину в размере 700 рублей.

01 апреля 2021 года мировым судьей вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения от 25.03.2021, указав в тексте резолютивной части решения размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ответчика МУП «Тамбовтеплосервис» в размере 300 рублей.

Считая решение мирового судьи незаконным в части удовлетворения исковых требований относительно произведения перерасчета платы за отопление, МУП «ТТС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , собственниками помещений было принято решение о переходе на прямые договора по услуге отопление с ресурсоснабжающей организацией с . При предоставлении некачественных коммунальных услуг, потребитель должен руководствоваться порядком обращения в адрес исполнителя, установленным постановлением Правительства РФ от . Между тем, в нарушение данных Правил, со стороны истца обращений о некачественной поставке коммунальных услуг и проведении комиссионного обследования в адрес МУП «ТТС» не поступало. Аналогичные обращения со стороны управляющей компании ООО «ЖК ТИС» не поступали. МУП «ТТС» не было уведомлено о проведении комиссионного обследования, при произведении замеров температуры его представитель отсутствовал. Информацию о возможной поставке некачественной коммунальной услуги по отоплению в МКД МУП «ТТС» узнало после получения определения о привлечении предприятия к участию в данном деле в качестве соответчика. В решении суда указано, что замеры температуры в квартире истца производились и , МУП «ТТС» об этом уведомлено не было, тем самым МУП «ТТС» не имело возможности защищать свои права и законные интересы. По мнению автора жалобы в решении суда не соответствуют даты заявки истца и даты замеров температуры в квартире. Заявки сделаны и , когда как замеры были сделаны в первом случае в тот же день, а во втором – раньше, чем была сама заявка. Действия управляющей организации нарушили требования к порядку определения некачественной поставки коммунальных услуг в МКД, установленного действующим законодательством РФ в сфере коммунального хозяйства. Более того, ООО «ЖК «ТИС», как сторона управляющей организации, намеревалась произвести действия по перерасчету платы за некачественную поставку коммунальных услуг. Отсутствие возможности участия МУП «ТТС» в комиссионном обследовании жилого помещения истца повлекло невозможность устранения нарушений качества поставки коммунальных услуг в разумный срок и тем самым увеличения продолжительности срока предполагаемой поставки некачественной услуги, в связи с чем не усматривается прямой вины МУП «ТТС». Решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Тамбова от просит отменить.

В судебном заседании представитель МУП «ТТС» Селиванов М.А., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение мирового судьи, отказать Дрожжину А.Н. в удовлетворении требований к МУП «ТТС». Считает, что акты составлены в нарушение действующего законодательства, они не могут иметь значение при перерасчете коммунальной услуги по отоплению. В акте также не было указано, каким прибором измерялась температура воздуха, пройдена ли поверка пирометра, отсутствуют свидетели, они не были приглашены как ресурсоснабжающая организация для составления данного акта, не указано, кто виновник произошедшего,. Между тем, доказательства, полученные в нарушение закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Также отсутствуют доказательства некачественной поставки коммунальной услуги. Полученные ими уведомления от управляющей компании не несут никаких доказательств. Законом предусмотрен акт, который является доказательством поставки некачественной коммунальной услуги.

Истец Дрожжин А.Н. возражал против отмены решения мирового судьи, считал его законным и обоснованным. Пояснил, что неоднократно подавал заявления о повышенной температуре воздуха в его квартире, на замер температуры к нему приходили 6 - 7 раз, но 3 акта были утеряны. Отопление с превышением норматива температурного режима было в марте, апреле и мае. Его исковые требования подтверждены актами, которые были составлены центральной диспетчерской службой - организацией, с которой заключен договор управляющей компанией. Данные акты подтверждают, что превышение допустимой температуры в его квартире имело место, а значит и нарушение законодательных актов. Он оплатил некачественную коммунальную услугу. Дважды им был получен ответ от управляющей компании о том, что будет произведен перерасчет.

Представитель ответчика ООО «ЖК» ТИС» Саяпин Р.В. в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи, считал его законным и обоснованным. Пояснил, что управляющая компания направляет поставщикам коммунальной услуги специальный расчет по часам по оказанию некачественной коммунальной услуги, как установлено постановлением Правительства РФ. Для производства перерасчета управляющая компания направляла МУП «ТТС» таблицу о некачественно оказанной услуге в квартире истца с по – 96 часов, в апреле с по – 720 часов, в приложении имелись два акта по замеру температуры воздуха. Акт замера температуры составляется для потребителя. Как исполнитель, управляющая компания обязана составлять акты, в том числе по замеру температуры. РСО необходимо вызывать при составлении акта комиссионного обследования, а в данном случае был составлен акт по замеру температуры. Внутридомовые сети, в случае их неисправности, могут спровоцировать пониженную температуру у потребителя, но не повышенную. В данном случае не может быть вины управляющей компании в поставке отопления повышенной температуры в квартиру истца. В этом доме отсутствуют подогревающие устройства. Форсунка может быть установлена только по решению общего собрания жильцов. В данном доме собрание не проводилось по данному вопросу и не может быть проведено в связи с уклонением собственников от исполнения. Регулировка в данном доме невозможна, поскольку отсутствует регулировочная аппаратура.

Представитель АО «ТКС» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи обжалуется в части обязания МУП ТТС произвести перерасчет платы за отопление Дрожжину А.Н., в связи с этим решение об обязании ООО «Тамбовинвестсервис» произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от N 354 (далее Правила ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В таком случае и в соответствии с ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно подпункту «а» п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Требования к качеству оказываемой коммунальной услуги определены в п. 15 Приложения к Правилам , согласно которому исполнитель обязан обеспечить нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18°С (в угловых комнатах - +20°С).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен разделом Х Правил .

Согласно п. 105 с учетом пп. «г» п. 17 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Согласно пп. «в, г» п. 31.1 Правил управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить совместно с ресурсоснабжающей организацией проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя;

осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, определяемых в договоре ресурсоснабжения.

В соответствии с п.п. «б, г» п. 111 Правил датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил); дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110.1 настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:

На основании договора № от 09.01.2012 ООО «ЖК ТИС» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

На основании протокола от общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома принято решение о заключении между собственниками многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями договора о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнителем коммунальной услуги по отоплению в указанном многоквартирном доме с является Мниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (МУП «ТТС»).

Истец Дрожжин А.Н. неоднократно, в том числе , обращался в ООО «ЖК ТИС» с письменными заявлениями о решении вопроса по снижению температуры теплоносителя в радиаторах отопления квартиры, так как температура в квартире поднялась до 30 градусов по Цельсию.

Указанные обращения поданы истцом в соответствии с требованиями, предъявленными п.п. 105,106 Правил , а также в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 16 суд апелляционной инстанции предложил представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копия постановления администрации от «Об окончании отопительного периода 2019/2020 года в городе Тамбове», копия письма ООО «ЖК ТИС» от № ЖКИ-773-20/9 в МУП «ТТС» от о перерасчете за январь-март 2020 года, копия аналогичного письма от №ЖКИ-978-20/9 со справками о снижении качества коммунальных услуг, копия договора /ЖК-06/18 от на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, копия договора -ДУ-3уч-ЖК от с приложением к нему дополнительных соглашений.

Договор управления от является действующим, следовательно, имеет юридическую силу дополнительное соглашение к договору управления, согласно которому п. 8.3 Договора изложен в следующей редакции: «Управляющая компания ведет учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение трех рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направить потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Предоставление некачественной услуги по отоплению в марте и апреле 2020 года подтверждено актами по замеру температуры воздуха в помещении от , и письмами ООО «ЖК ТИС» от № ЖКИ-773-20/9 в МУП «ТТС» от , от 22.04 2020 №ЖКИ-978-20/9.

Согласно ответам ООО ЖК «ТИС» от , на обращение Дрожжина А.Н. факт предоставления некачественной коммунальной услуги «отопление» подтвержден документально. За услугу «отопление» будет произведено снижение в платежном документе.

Таким образом, ООО «ЖК ТИС» по смыслу ранее приведенных норм, изложенных в пп. «в, г» п. 31.1 Правил № 354, а также в соответствии с условиями Договора управления МКД приняло от Дрожжина А.Н. претензию и направило ему ответ об удовлетворении его требования на законных основаниях, то есть приняло меры по контролю качества и непрерывности подачи ресурсов до границ раздела внутридомовых инженерных систем.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы автора жалобы о том, что акты по замеру температуры воздуха в помещении, предъявленные истцом, составлены ненадлежащим образом, так как заверены сторонней организацией ООО «ТехСтрой», по следующим основаниям.

Право самостоятельного определения порядка и способа выполнения работ по управлению многоквартирным домом предусмотрено п. 5.2.1 Договора управления (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением).

Между ООО «ЖК ТИС» и ООО «ТехСтрой» заключен договор от на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов (в том числе и МКД 106 по в соответствии с Приложением к Договору) и придомовых территорий. В соответствии с пп. 3.2.3. указанного Договора ООО «ТехСтрой» обязалось принимать участие в работе комиссий по выявлению причин некачественного предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Замеры температуры воздуха в квартире Дрожжина А.Н., произведены в соответствии с Инструкцией по заполнению актов, являющейся приложением к договору от на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы. Факты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества могут подтверждаться не только составленным исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества, актом предоставления услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ.

Довод МУП «ТТС» о том, что в нарушение Правил №354 акт составлен без участия представителя МУП «ТТС» отклоняется судом, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами факт предоставления ответчиком МУП «ТТС» коммунальной услуги ненадлежащего качества в суде первой инстанции установлен. Более того, отопление было поставлено в квартиру истца повышенной температуры при отсутствии в доме подогревающих устройств, что исключает вину управляющей компании.

В материалах дела содержатся обращения Дрожжина А.Н. от , , с требованием о снижении температуры теплоносителя в радиаторах, на которые ООО «ЖК ТИС» дало положительный ответ, после чего направило сообщение МУП «ТТС» о необходимости произведения перерасчета за отопление, тем самым ООО «ЖК ТИС» доказало несоответствие параметров предоставленной МУП «ТТС» услуги «отопление» установленным требованиям.

Доводы представителя о том, что МУП «ТТС» узнало о некачественной поставке коммунальных услуг в результате привлечения к участию в деле в качестве соответчика, не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

В материалах дела содержатся обращения ООО «ЖК ТИС» к МУП «ТТС» о необходимости произвести перерасчет размера платы собственникам и нанимателям жилых помещений в платежном документе, в том числе Дрожжину за несоответствие температуры нормативу за март и апрель 2020 года. К указанным обращениям приложены справки о снижении качества коммунальных услуг (ГВС, отопление) по адресу: Полагать, что МУП «ТТС» не могло знать о данных обращениях, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку на указанных документах стоит отметка МУП ТС о принятии данных обращений, доказательств обратного стороной ответчика МУП «ТТС» не представлено.

С момента получения обращения от ООО «ЖК ТИС» МУП «ТТС» в течение длительного времени игнорировало указанное обращение, не предприняло как мер по устранению причин предоставления некачественной услуги, так и мер реагирования по оспариванию акта по замеру температуры воздуха в помещении квартиры истца и установлению причин понижения качества предоставляемой услуги.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Поскольку МУП «Тамбовтеплосервис» не доказало отсутствие своей вины в некачественном предоставлении коммунальной услуги, суд первой инстанции обоснованно по данному нарушению привлек его к ответственности как ответчика, однако вывод о произведении перерасчета за некачественную коммунальную услугу «отопление» именно МУП «ТТС» в нарушение норм действующего законодательства, не мотивирован.

В связи с тем, что МУП «ТТС» не представлен перерасчет коммунальной услуги «отопление», как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить формулировку в данной редакции, уточнив датали, которые установлены в справках о снижении качества коммунальных услуг, представленных ООО «ЖК ТИС», то есть период: с 10 по 14 марта 2020 года, за апрель 2020 года, поскольку другие периоды ненадлежащего оказания услуг своего подтверждения не нашли.

Суд соглашается с мнением мирового судьи об отсутствии законных оснований для взыскания с МУП «Тамбовтеплосервис» неустойки и штрафа, поскольку не установлены основания, предусмотренные ст. 157 Правил №354, следовательно, потребитель не праве требовать от исполнителя коммунальной услуги неустоек (штрафа, пеней), а также соглашается с суммой морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости произведения перерасчета за май 2020 года.

В соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 27.04.2020 № 2021 поэтапное прекращение подачи теплоносителя в многоквартирные и иные жилые дома, для отопления которых тепловая энергия подается по сети централизованного теплоснабжения рекомендовано начать с . Материалы дела не содержат обращений Дрожжина А.Н. в мае 2020 года о «перетопе». Платежный документ за май 2020 год с указанием строки «отопление» Дрожжин А.Н. суду не предоставил. Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Дрожжину А.Н. в мае 2020 года МУП «ТТС» оказана некачественная услуга «отопление», в связи с чем, исковые требования о перерасчете за май 2020 года не подлежат удовлетворению.

Таким образом, стороной ответчика МУП «ТТС» не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности в полной мере, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Дрожжина А.Н. в части.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу МУП «Тамбовтеплосервис» - удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Тамбова от 25.03.2021 с учетом определения об исправления описки от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дрожжина А.Н. к ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», МУП «Тамбовтеплосервис» о защите прав потребителя коммунальных услуг изменить в части.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Тамбова от 25.03.2021 с учетом определения об исправления описки от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.Е. Моисеева

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2021 года

Судья: О.Е. Моисеева