Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сарипп Кадырбулата Кариммуловича,

по частной жалобе Сарипп Кадырбулата Кариммуловича на определение мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 11 октября 2021 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №44 от 08.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления Сарипп К.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 02 ноября 2018 года,

установил:

Мировым судьей судебного участка №44 Волгоградской области 02 ноября 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Сарипп Кадырбулата Кариммуловича в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2702628101 от 21.04.2014 года в сумме 52281,98 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 884,23 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, К.К. Сарипп 24 августа 2021 года обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на указанный приказ.

08 сентября 2021 года мировым судьёй судебного участка №44 Волгоградской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Сарипп К.К. в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 02 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-44-1084/2018 года.

06 октября 2021 года К.К. Сарипп обратился с частной жалобой на указанное опредение.

Определением мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 11 октября 2021 года К.К. Сарипп частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 08 сентября 2021 года возвращена в связи с истечением установленного законом срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

Не согласившись с данным определением, К.К. Сарипп обратился с частной жалобой, просит определение отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области направлена в адрес Сарипп К.К. 09 сентября 2021 года, получена Сарипп К.К. 16 сентября 2021 года (л.д.42).

Таким образом, последним днем подачи частной жалобы является 29 сентября 2021 года. Согласно штемпеля на конверте, частная жалоба К.К. принята почтовым отделением 04 октября 2021 года, т.е жалоба подана за сроками обжалования. Ходатайства о восстановлении срока на подачу, частная жалоба не содержит.

При таких данных определение мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 11 октября 2021 года о возвращении частной жалобы К.К. Сарипп на определение мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 08 сентября 2021 года законно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329, ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 11 октября 2020 года о возврате частной жалобы Сарипп Кадырбулата Кариммуловича на определение мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 08 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу К.К. Сарипп - без удовлетворения.

Судья Т.Л. Утюшева