Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возвращении ПАО СК «Росгосстрах» апелляционной жалобы на решение мирового судьи от <дата> по делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рустамову С. Асиф оглы о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировой судья судебного участка № города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвратил ПАО СК «Росгосстрах» апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» в Рустамову С.<данные изъяты> о возмещении вреда. Основанием для возврата апелляционной жалобы стало невыполнение указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения от <дата>, в установленный срок – до <дата>, а именно апелляционная жалоба подписана не уполномоченным лицом (отсутствовала копия диплома о высшем юридическом образовании представителя, заверенная надлежащим образом). Представленная копия диплома о высшем образовании Соколовой Я.С., заверенная ведущим специалистом ПАО СК «Росгосстрах» Герасимовой С.В. не принята мировым судьей как надлежащим образом заверенная копия.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с определением мирового судьи от <дата> о возврате апелляционной жалобы, просит его отменить полностью и разрешить по существу, указывает на то, что ст. 49 ГПК РФ не предусмотрено представление документа о высшем юридическом образовании представителя, если дело рассматривается мировым судьей или районным судом.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу на определение мирового судьи от <дата> без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» без движения вынесено мировым судьей судебного участка №<дата>, установлен срок для исправления недостатков (предоставить заверенную надлежащим образом копию диплома о высшем юридическом образовании лица, подписавшего апелляционную жалобу) – до <дата>.

Во исполнение указанного определения мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» направило в назначенный срок копию диплома о высшем юридическом образовании представителя Соколовой Я.С., заверенную надлежащим образом по месту работы представителя.

Рассматривая доводы частной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения мирового судьи, как постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Так ч.ч.2,3 ст. 49 ГПК РФ установлено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Поскольку дело в суде первой инстанции рассматривалось мировым судьей, судом апелляционной инстанции является районный суд, следовательно, оснований для представления представителем истца документа о своем высшем юридическом образовании, не имелось, мировым судьей неверно возложена на представителя истца такая обязанность.

Кроме того, мировым судьей, в условиях требования представления копии документа о высшем юридическом образовании представителя истца, неправомерно не принята во внимание заверенная по месту работы истца копия диплома, поскольку такой способ заверения предусматривается действующим законодательством, о чем указано в ответе на вопрос №6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и последующего возврата заявителю поданной апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, следовательно, обжалуемое определение основано на неправильном применении нормы процессуального права, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, с возвращением дела на стадию разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возвращении ПАО СК «Росгосстрах» апелляционной жалобы на решение мирового судьи от <дата> по делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рустамову С. Асиф оглы о возмещении вреда.

Вернуть настоящее гражданское дело № мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов