Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Убаевой Динары Шукуруллаевны на решение мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Убаевой Динары Шукуруллаевны к ООО «ГИКБРЕИНС», третье лицо АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Убаева Д.Ш. обжалует его.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании истец доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, указав, что судом неправильно распределено бремя доказывания при рассмотрении дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статьей 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения».

Как следует из материалов дела, Убаева Д.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «ГИКБРЕИНС» о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору в размере 44 238 руб. 00 коп., неустойки в размере 23 888 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 193 руб. 00 коп.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Убаевой Д.Ш. (заказчик) и ООО «ГИКБРЕИНС» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № по обучению на онлайн-курсе.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить пользователю через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удалённый доступ к Платформе (далее – «Услуги»), а Пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Пользователем.

В силу п. 1.3. договора исполнитель размещает перечень курсов, доступных для прохождения, на Платформе. Информация о стоимости, содержании, расписании Курса (датах и времени проведения Занятий) доступна Пользователю на странице выбранного Курса на Платформе. По письменному запросу Пользователя, высланному на электронную почту исполнителя support@geekbrains.ru, исполнитель направляет пользователю подробную информацию о Курсе на электронную почту Пользователя, указанную им при регистрации на платформе.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными исполнителем с момента фактического предоставления пользователю доступа к платформе и курсу. Сервис не несёт ответственности в случае, если уведомление о предоставлении доступа не пришло Пользователю, если фактически доступ был предоставлен.

Для получения доступа к Курсам необходима регистрация Пользователя в соответствии с размещенной на Платформе инструкцией. После регистрации Пользователю присваиваются его учётные данные пользователя и появляется доступ к личному кабинету (п. 2.1. договора).

Под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы. (п. 3.1. договора).

Исполнитель предоставляет пользователю доступ к курсу после регистрации пользователя на сайте и оплаты стоимости доступа к курсу (п. 3.2. договора).

Исполнитель информирует пользователя о предоставлении доступа посредством направления ссылки доступа к курсу на его электронную почту, указанную при регистрации на сайте. (п. 3.3. договора).

Согласно п. № договора, в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть средств (приложение № к договору).

Из пункта 1 Приложения № к Договору следует, что возврат денежных средств, в соответствии со ст. 782 ГК РФ (отказ от договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, то есть до момента предоставления доступа к платформе или ее части.

Стоимость услуг по договору составила 86 400 руб. Оплата курса была истцом произведена путем заключения с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора (л.д. 10-15).

Оплата услуг по договору ответчиком не опровергается. Факт получения доступа к программе курса истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (отказ от исполнения договора) с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 86 400 руб., в связи с тем, что у истца отпала потребность в предоставляемых услугах (л.д. 21-23).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГИКБРЕИНС» осуществило возврат истцу денежных средств по договору № в размере 42 162 руб. 00 коп. (л.д. 65).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное распространяется и на договоры оказания информационных услуг и услуг по обучению.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 23 данного Постановления срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Мировым судьей установлено, что на основании п. 1.4. договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента фактического предоставления пользователю доступа к платформе и курсу, истец был согласен с условиями договора, его подписав; ответчик условия договора исполнил надлежащим образом; услуга по договору истцу фактически оказана, истец данной услугой воспользовался до направления ответчику требования об отказе от договора; истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец была ознакомлена с условиями договора, располагала полной информацией о порядке предоставления услуги и ее содержании, все существенные условия договора были понятны истцу при заключении договора, получив доступ к информационным материалам имела возможность проходить обучение, добровольно приняла на себя исполнение обязанностей и реализацию прав, ответчик осуществил возврат 42 162 руб. 00 коп. истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Ответчиком в обосновании своих письменных возражений пояснил, что договор, заключенный между ответчиком и истцом посредством акцепта последним публичной офертой, размещенной по адресу в сети Интернет gb.ru/dogovor, представляет собой смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), в котором, однако, преобладает акцепт лицензионного договора. Это связано с тем, что согласно п. 1.4. договора, услуги считаются оказанными исполнителем (ответчиком) с момента фактического предоставления пользователю доступа к платформе и курсу. Таким образом, обязательства ответчика по договору были исполнены полностью, а следовательно, требование о возврате предварительно внесенной оплаты является необоснованным на основании абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Кроме того, если обратиться к договорному регулированию отношений ответчика и истца, то согласно п. 5.1. приложения № к пользовательскому соглашению, при отказе пользователя от исполнения договора по истечении 30 дней с момента получения доступа к курсу исполнитель (ответчик) возмещает 0% от стоимости курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку платформы. Условие об удержании возмещения расходов исполнителем соответствует как п. 1 ст. 782 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доступ к курсу был открыт истцу ДД.ММ.ГГГГ после получения оплаты за доступ к курсу, в то время как досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 дней момента получения доступа к Курсу.

Возврат ответчиком истцу части стоимости Курса в размере 42 162 руб., осуществленный ДД.ММ.ГГГГ., был осуществлен исключительно проявлением лояльности к истцу и не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться в качестве признания ответчиком требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку истец обращалась в суд с требованиями, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат отклонению.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, возлагая обязанность в рамках защиты прав потребителя по доказыванию на исполнителя, процессуальное законодательство не лишает потребителя права предоставлять доказательства в обоснование доводов, на которые он ссылается (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылки истца на положения ст. 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ основаны на толковании данных норм без учета обстоятельств настоящего дела.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1.2. договора, полная стоимость услуг составляет 86 400 руб. 00 коп.

Учитывая, что стоимость услуг была согласована сторонами, истцу предоставлен доступ к курсу, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 42 162 руб. 00 коп.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом принято решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Убаевой Динары Шукуруллаевны – без удовлетворения.

Судья Д.К. Васина