Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Менькова Николая Александровича на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 14.06.2021 года, которым частная жалоба Менькова Николая Александровича на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 26.04.2021 года оставлена без движения,

установил:

Определением мирового судьи ... Республики Коми от 14.06.2021 постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, Меньков Н.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 14.06.2021 отменить.

Проверка законности и обоснованности определений суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Оценив доводы Менькова Н.А., изложенные в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав представителя Менькова Н.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2021 года истец Меньков Н.А. обратился к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Коми, Управлению федерального казначейства по Республике Коми, Следственному отделу по г. Сыктывкару о взыскании убытков в размере 10000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ защитника Темнова А.Г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование указано, что постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.10.2019 года удовлетворена жалоба Сандровской Е.М. на постановление старшего следователя Следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК Федосюк А.С. от 19.08.2019 года. Интересы заявителя в судебном заседании представлял адвокат Темнов А.Г. по соглашению. Данное соглашение было заключено 18.10.2019 года между адвокатом Темновым А.Г. и доверителем Меньковым Н.А. в интересах Сандровской Е.М. Представителю было уплачено 10000 рублей. Согласно приложению, к исковому заявлению были приложены: постановление Сыктывкарского городского суда от 31.10.2019, договор об оказании юридической помощи, квитанция об оплате услуг представителя, квитанции о направлении документов ответчикам и третьему лицу, квитанция об уплате государственной пошлины, определение суда от 28.12.2020.

На основании приказа Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.01.2021 года о перераспределении нагрузки на мировых судей судебных участков г. Сыктывкара исковое заявление Менькова Н.А. 27.04.2021 передано на рассмотрение мировому судье Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28.04.2021 исковое заявление Менькова Н.А. оставлено без движения, истцу в срок до 21.05.2021 года предложено устранить недостатки искового заявления, представив мировому судье исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В связи с невыполнением требований, указанных в определении мирового судьи от 28.04.2021 года, определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26.05.2021 года исковое заявление Менькова Н.А. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Меньков Н.А. обратился в суд с частной жалобой.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14.06.2021 частная жалоба Менькова Н.А. на определение мирового судьи от 26.05.2021 года оставлена без движения, поскольку жалоба содержала ссылку лица на новые доказательства (сведения о данных РПО), которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом обоснования о невозможности представить их в суд первой инстанции не имелось. Этим же определением Менькову Н.А. в срок до 05 июля 2021 года предложено устранить нарушения, допущенные при подаче жалобы в суд.

Не согласившись с указанным определением, Меньков Н.А. обратился в суд с частной жалобой. В обоснование указано, что требования ст. 322 и 323 ГПК РФ не относятся к частным жалобам, в связи, с чем применению не подлежат. А также, что ГПК РФ не предусмотрено оставление частной жалобы без движения. Кроме того, каких-либо новых доказательств предоставлено не было.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Данные требования являются формальными, но обязательными для исполнения заявителем. В Силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их невыполнение является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, как следует из разъяснений положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление. Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку решение данного вопроса относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, в частной жалобе заявителем указана ссылка на новые доказательства (сведения о данных РПО), которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом жалоба заявителя не содержала обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего жалобу.

Как усматривается из представленного материала, при подаче искового заявления мировому судье Меньковым Н.А. к иску были приложены: копии почтовых квитанций с номерами РПО №... свидетельствующих о направлении документов в адрес Следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК, УФК по РК, Министерство финансов РК.

В частной жалобе на определение мирового судьи от 26.05.2021 о возврате искового заявления, Меньков Н.А. также указывает, что согласно РПО №..., №... им были исполнены положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ** ** ** N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно абз. 4 п. 10 названных Правил регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В силу п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является уведомление о вручении или равнозначные ему документы, которыми могут быть: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Следовательно, квитанции, приложенные к иску, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими направление копии иска и приложенных к нему документов ответчикам и третьим лицам и ссылка в жалобе на номер РПО не является новым доказательством, так к исковому заявлению данные квитанции были приложены.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение мирового судьи от 14.06.2021 подлежит отмене как незаконное, а материал направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ, после чего дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить.

Материал №... возвратить мировому судье Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми для совершения действий, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Сухорукова