Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 31.07.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Найбауэр ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска 26.04.2019 вынесен судебный приказ № (83), которым постановлено: взыскать с Найбауэр М.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 010,67 рублей, в том числе: основной долг 49 977,18 рублей, проценты 9 545,98 рублей, неустойка 3 487,51 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 045,16 рублей.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО «АТБ» уступило ООО «ТРАСТ» право требования к физическим лицам по просроченным кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, указанным в реестре уступаемых прав.

Определением мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 31.07.2020 в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-0939/95 (83), отказано, поскольку в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Найбауэр М.В. изначально отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «ТРАСТ» - Щетинина О.Е, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с частной жалобой, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку договор уступки прав (требований) № Т-5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка 83 в Советском районе г. Красноярска от 31.07.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Найбауэр Марии Викторовны, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу этого разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Найбауэр М.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) кредитный договор №на предоставления кредита в размере 50 000 рублей, сроком на 104 месяца, с уплатой 40,14% годовых.

Как следует из п.1 Заявления на предоставление кредита Заемщик дает свое согласие Банку на передачу полностью или в части прав требований по Кредитному договору третьим лицам, в том числе, тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.). В данном заявлении Заемщик поставил свою подпись в зависимости от волеизъявления в графе «дает согласие» (л.д.6).

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае заявителем заявлено требование о замене взыскателя в связи с уступкой права на стадии исполнения решения суда, в порядке ст.44 ГПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением Найбауэр М.В. обязательств по кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № (83), которым постановлено: Взыскать с Найбауэр М.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 010,67 рублей, в том числе: основной долг 49 977,18 рублей, проценты 9 545,98 рублей, неустойка 3 487,51 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 045,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (ранее ОАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований №Т-5/2020, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Найбауэр М.В. в полном объеме перешло от «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к заявителю.

Таким образом, ООО «ТРАСТ» является правопреемником «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) уже в установленном правоотношении.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, в ОСП № находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № (83) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении должника Найбауэр М.В. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по п.3. ч.1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.181).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания недопустимости правопреемства в материальном праве, когда требование неразрывно связано с личностью сторон, а также данное правопреемство не противоречит закону или договору, срок повторного предъявления исполнительного листа, после окончания исполнительного производства не истек, суд считает возможным произвести процессуальную замену «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) на правопреемника ООО «ТРАСТ», поскольку факт правопреемства подтверждается документально, не противоречит закону.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Найбауэр М.В., не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 31.07.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Найбауэр ФИО6, отменить.

Заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Заменить сторону взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу 02-0939/83/2019 по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Найбауэр ФИО7.

Определение вступает в силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова