Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной Л.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ частную жалобу ООО "Центр Взыскания Задолженности" на определение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Центр Взыскания Задолженности" обратилось к мировому судье 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с указанным заявлением, в котором просил суд выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 21000рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 415рублей.

Определением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ данное заявление было возвращено ООО "Центр Взыскания Задолженности" на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судьей апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 125 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает заявление, в случае, если:1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, порядок оплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательство уплаты государственной пошлины, представленное в подтверждение уплаты госпошлины платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям, поскольку содержит неверные реквизиты в части указания кода ОКТМО.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами или должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с п.6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.ст. 6 и 10 Бюджетного кодекса РФ, бюджетная система РФ включает в себя бюджеты всех уровней, в том числе и местные бюджеты, куда включены также бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, возможность воспользоваться зачетом государственной пошлины является правом плательщика.

Несмотря на то, что заявителем при оплате госпошлины была допущена ошибка в указании кода ОКТМО, указанная сумма госпошлины зачислена в соответствующий бюджет Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа заявителю в производстве зачета вышеуказанной суммы госпошлины, в счет госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод мирового судьи о возврате судебного приказа не основан на законе.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, определение от ДД.ММ.ГГ нельзя признать законными и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ООО "Центр Взыскания Задолженности" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – отменить.

Материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Б. Деева