Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Шиманаева Валентина Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района города Липецка от 5 августа 2019 года, которым постановлено:

Отказать Шиманаеву Валентину Сергеевичу в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Сетелем Банк» денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шиманаев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, сославшись на то, что 26 марта 2017 года заключил с ответчиком кредитный договор на приобретение транспортного средства, 7 мая 2019 года со счета истца в качестве штрафа списаны денежные средства в сумме 10 000 руб. за несвоевременное предоставление договора КАСКО. Однако ответственность заемщика за непредоставление договора КАСКО кредитным договором не предусмотрена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика незаконно списанный штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке и судебные расходы.

В судебном заседании истец и представитель истца по устному ходатайству Семиколенов М.А. иск поддержали, объяснив, что ни законом, ни договором на истца не возложена обязанность по заключению договора КАСКО в отношении автомобиля приобретенного на заемные денежные средства. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, обязанность по заключению договоров добровольного страхования транспортного средства не предусмотрена, следовательно, условие об отступном, предусмотренное пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора, не распространяет свое действие на правоотношения сторон. Штраф за несвоевременное предоставление пролонгированного договора КАСКО договором также не предусмотрен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признал, указав на то, что, списав со счета заемщика денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве отступного, банк действовал правомерно в пределах условий, предусмотренных договором, заключенным сторонами. В связи с тем, что истец по условиям договора обязан был предоставить в банк пролонгированный договор КАСКО, однако, указанной обязанности не исполнил, банк в соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора произвел списание денежных средств в сумме 10 000 руб. в качестве отступного.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда со ссылкой на то, что при рассмотрении спора суд неверно применил нормы материального права и дал неправильную оценку представленным по делу доказательствам, в связи с чем решение необходимо отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав Шиманаева В.С. и представителя Шиманаева В.С. по устному ходатайству Семиколенова М.А., поддержавших жалобу, изучив доводы апелляционной жадобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что <данные изъяты> 2017 года ООО «Сетелем Банк» и Шиманаев В.С. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Договор состоит из Индивидуальных условий, общих условий обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, заявления на кредит, графика платежей и тарифов банка.

По условиям договора сумма кредита составляет 396 828 руб. 24 коп.

Процентная ставка по договору 7% (определяется как величина 11%, уменьшенная на 4%.За неисполнение обязанности по страхованию, предусмотренных пунктом 9 индивидуальных условий свыше 30 календарных дней, годовая ставка может быть изменена кредитором и составит ставку 11%..

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором и при наличии требований по условиям кредитного продукта к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется автотранспортное средство от рисков полной гибели, угона /хищения.

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика застраховать риски причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2019 года со счета заемщика списаны денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве штрафа за непролонгацию договора КАСКО.

Заявляя требование о взыскании с банка указанной суммы. истец сослался на то, что условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность истца по заключению договора КАСКО, пролонгации договора КАСКО и, соответственно, предоставлении, его в банк. Услуга по добровольному страхованию являлась дополнительной, следовательно, действия банка по списанию денежной суммы в качестве штрафа являлись незаконными.

По результатам рассмотрения спора мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 ст. 343 гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 2.3.8 Общих условий банковского обслуживания физических лиц в случае если тарифы предусматривают обязательное страхование предмета залога клиент обязуется заключить со страховой компанией договор страхования автотранспортного средства от рисков угон/ хищение, ущерб. (л.д. 90 оборот).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий при наличии требования по условиям кредитного продукта заемщик обязан застраховать автотранспортное средство в соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий. Указанная обязанность считается исполненной при предоставлении кредитору в дату заключения договора, а также до истечения 30 дней после наступления любого иного события (окончания периода страхования либо досрочного прекращения страхования) копии договора КАСКО и документов, подтверждающих оплату страховой премии по рискам, подлежащим страхованию.

Пунктом 9 Индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором и при наличии требований по условиям кредитного продукта к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется атотранспортное средство от рисков полной гибели, угона /хищения. Заемщик вправе отказаться от исполнения обязанности по страхованию автотранспортного средства на очередной год при условии предоставления кредитору отступного в размере 10 000 руб.

Предоставление кредитору отступного является одним из способов прекращения обязательства (ст. 409 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования условий заключенного сторонами договора усматривается, что обязанность по оплате отступного в сумме 10 000 руб. возникает у заемщика в случае отказа от исполнения обязанности по страхованию транспортного средства и при оплате отступного обязательство по пролонгации договора КАСКО считается прекращенным.

Следовательно, обязанность заемщика по заключению договора КАСКО автотранспортного средства должна быть предусмотрена договором или законом.

Как следует, из представленных по делу доказательств, при заключении кредитного договора, стороны согласовали, что кредит предоставляется заемщику по заниженной ставке при обязательном заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья. Кроме этого, заемщик обязан заключить с банком договор банковского счета (пункт 9 Индивидуальных условий и информация о кредите, указанная в заявлении заемщика на кредит (, л.д.28-32, 121). Сведений об обязанности ФИО1 заключить договор КАСКО в отношении приобретенного транспортного средства материалы дела не содержат.

Напротив, в информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, предусмотрено, что заемщик выразил согласие на приобретение дополнительной услуги по страхованию КАСКО для автотранспортного средства.

Таким образом, услуга по добровольному страхованию транспортного средства при заключении кредитного договора с истцом являлась дополнительной услугой.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ
"О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Следовательно, действующее законодательство не устанавливает для заемщика обязанности по обязательному страхованию заложенного имущества при получении потребительского кредита (займа).

Такая обязанность может быть возложена на заемщика лишь в рамках согласованного сторонами договора потребительского кредита (займа), при наличии письменного согласия заемщика на заключение соответствующего договора страхования в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона.

Однако в данном случае условие об обязательном заключении заемщиком договора КАСКО согласовано не было, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку договором обязанность по заключению договора КАСКО на истца не возложена, требование пункта 9 Индивидуальных условий о праве банка по списанию денежных средств в сумме 10 000 руб. в качестве отступного за непредоставление пролонгированного договора КАСКО неприменимо к Шиманаеву В.С.

Не предусмотрено договором и право банка по взиманию с заемщика штрафа: штраф предусмотрен только в двух случаях за просрочку по уплате ежемесячных платежей в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности и за просрочку предоставления кредитору оригинала транспортного средства 5 000 руб. (пункт 12 Индивидуальных условий).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи.

В связи с тем, что действия по списанию денежных средств в сумме 10 000 руб. произведены в нарушение условий договора и действующего законодательства суд апелляционной инстанции считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела: совершение банком неправомерных действий по списанию со счета истца денежных средств в сумме 10 000 руб., что привело к образованию заемщика задолженности, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, который обратился с заявлением о выплате денежных средств в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 500 руб. (15 000 руб.х50%).

При подаче иска истцом заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что за составление искового заявления истец оплатил 2 500руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д.37).

При рассмотрении дела интересы истца представлял по устному ходатайству Семиколенов М.А. который принимал участие в проведении предварительной подготовки по делу, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, 49, 105, 213), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги представителя оплачены истцом в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 10 июля 2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает степень сложности рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы и приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Таким образом, размер общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 29 000 руб. (10 000 руб.+5 000 руб. компенсация морального вреда+ 7 500 руб. штраф+6 500 судебные расходы).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района города Липецка от 5 августа 2019 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Шиманаева Валентина Сергеевича к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Шиманаева Валентина Сергеевича денежные средства в сумме 29 000 руб.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 700 руб.

Председательствующий Е.А.Леонова

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2019 года.