Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ермакова ФИО1 на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28.05.2020 года, дополнительное решение от 09.06.2020 года по гражданскому делу № 2-756/2020 по иску Потапова ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Ермакову ФИО3 о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по досудебному урегулированию, расходов на юридические услуги, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

Потапов М.С. обратился к мировому судье Димитровского судебного участка г. Сыктывкара с исковым заявлением к ИП Ермакову М.А. о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по досудебному урегулированию, расходы на юридические услуги, почтовые расходы. В обоснование иска указал, что 16 января 2020 в магазине Mobil Мах ТРЦ Парма, ИП Ермаков М.А. приобрел ремешок к фитнес-браслету Xiaomi Mi Band 2 нейлон, липучка оранжевый метал. Приобретенный товар надлежащего качества, однако, не подходит по размеру и расцветке. При обращении в магазин продавец магазина Mobil Мах, ИП Ермаков М.А. отказался забрать товар надлежащего качества и возвратить деньги, уплаченные за товар. 21.01.2020 была направлена претензия о возврате товара надлежащего качества с целью решения спора в досудебном порядке. Данная претензия была получена ИП Ермаковым М.А. 23.01.2020г. и оставлена без ответа. В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 1 000,00 рублей; неустойку в размере 250,00 рублей; компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1 000,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы.

Решением мирового судьи от 28.05.2020 года с учетом исправления описки исковые требования Потапова М.С. удовлетворены, с ИП Ермакова М.А. в пользу Потапова М.С. взысканы денежные средства 1 000 руб., неустойка 210 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф 1355 руб., расходы по досудебному урегулированию 1 000 руб., расходы на юридические услуги 3000 руб., почтовые расходы 221 руб. 74 коп., всего взыскано 8 286 руб. 74 коп.

Дополнительным решением мирового судьи от 09.06.2020 суд возложил обязанность на ФИО1 после вступления решения в законную силу передать товар ремешок к фитнес браслету Xiaomi Mi Band 2 нейлон, липучка оранжевый металл по принадлежности ИП ФИО2

Не согласившись с указанным решением ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 28.05.2020 и дополнительное решение от 09.06.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд не усмотрел оснований для его отмены.

Судом установлено, что 16 января 2020г. в Магазине Mobil Мах ФИО1 приобретен ремешок к фитнес-браслету Xiaomi Mi Band 2 нейлон, липучка «оранжевый» металл.

Данный факт подтверждается: кассовым чеком № 00015 от 16.01.2020 18:52, пояснениями истца, не оспаривался ответчиком.

Приобретенный истцом товар не мог быть использован по назначению, т.к. не подошёл по размеру и расцветке.

17 января 2020 истец обратился по поводу обмена товара в магазин, однако товар нужного размера и расцветки, не удалось подобрать, продавец не принял заявление о возврате товара.

21.01.2020 истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, где указывает на обстоятельства, что при обращении в магазин по поводу обмена не удалось подобрать товар нужного размера и расцветки, просит возвратить денежные средства уплаченные за товар, претензия была получена ИП ФИО2 23.01.2020, ответчик 20.03.2020 направил истцу ответ с предложением обменять товар.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В силу п. 2 ст. 25 указанного Закона в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

Из изложенного следует, что потребитель в установленных законом случаях вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что означает его расторжение, в указанном случае обязательный досудебный порядок не предусмотрен, расторжения договора, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не требуется, поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, предусмотрено право на отказ потребителя от договора.

Согласно пояснениями истца, не опровергнутым ответчиком, 17.01.2020 г. он посещал магазин с целью найти альтернативный вариант покупки, но подходящего товара не оказалось.

Об отсутствии подлежащего обмену товара у предпринимателя, истец указывала в письменной претензии датированной 17.01.2020 года, в адрес продавца.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья правомерно установил нарушение прав покупателя ФИО1, взыскав с ИП ФИО2 денежные средства в размере 1000 руб., а также неустойку 210 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., штраф 1355 руб., расходы по досудебному урегулированию 1 000 руб., расходы на юридические услуги 3000 руб., почтовые расходы 221 руб. 74 коп.

По существу довод жалобы о том, что в силу ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказ покупателя от приобретенного товара надлежащего качества не допускается, основан на неверном норм толковании норма материального.

Фактически приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 28.05.2020 года, дополнительное решение от 09.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М.Сухорукова