Апелляционное определение № 11-432/2021 от 19.10.2021 Люберецкого городского суда (Московская область)

с/у 118 м/с Белогаш Е.В.. дело №

50MS0№-33

Номер дела в суде первой инстанции 9-729/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года

Судья Люберецкого городского суда Голочанова И.В., рассмотрев в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ,

частную жалобу ООО «Центр Взыскания Задолженности» на определение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Взыскания Задолженности» обратилось к мировому судье 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мухтулиной М. В. задолженности по договору займа в сумме 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Определением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ.

ООО «Центр Взыскания Задолженности», не согласившись с возвратом, обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, мотивируя свои требования тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Мировой судья при вынесении оспариваемого определения ссылается на предъявление заявления о выдаче судебного приказа с копией платежного поручения об уплате государственной пошлины с неверными реквизитами ОКТМО, вместе с тем, указание неверного ОКТМО в платежном поручении при наличии подтверждения о зачислении денежных средств в бюджет не влияет на зачисление денежных средств надлежащему получателю – МИФНС № по Московской области, кроме того, в материалах судебного приказа имеется заявление о зачете государственной пошлины, которое не принято мировым судьей во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья не имел оснований к возврату заявления ООО «Центр Взыскания Задолженности» о выдаче судебного приказа на указанных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Центр Взыскания Задолженности» на определение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа - удовлетворить, определение от ДД.ММ.ГГ отменить, материал направить к мировому судье для принятия решения о выдаче судебного приказа.

Судья И.В. Голочанова